Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-577/2019

Дело № 2-577/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее- ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 209472 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 92897 руб. 03 коп., по процентам в размере 76459 руб. 15 коп., штрафные санкции в размере 40115 руб. 87 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 5294 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 200000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Определением мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчиком суду представлено письменное возражение на исковое заявление (л.д. 71 -73) из содержания которого следует, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен частично. Полагает, что истцом при расчете не учтена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 руб., когда ответчиком была произведена последняя оплата по кредитному договору. Имеющееся в материалах дела требование от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не получал. Считает, что имела место просрочка кредитора, поскольку ФИО1 хотел, но не мог осуществить платежи по договору, т.к. не знал, куда и как платить денежные средства. Банк, закрыв свое отделение, не сообщив ответчику реквизиты счета для платежей по кредиту, допустил просрочку кредитора. Полагает, что в соответствии со ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не должен платить проценты за время просрочки кредитора. Считает заявленную истцом неустойку несоразмерной. Просил уменьшить сумму основного долга с учетом уплаченной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций.

Представитель истца - Государственной корпорации в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суду представлены письменные пояснения на возражения ответчика, из содержания которых следует, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 руб. не поступал на счет истца в виду указания плательщиком устаревшего расчетного счета, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет истца изменился, о чем с ДД.ММ.ГГГГ на сайте Агентства имеется сообщение. Условиями кредитного договора не предусмотрено направление реквизитов для оплаты задолженности после признания Банка банкротом. Агентством ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись заемщику уведомления, содержащие новые реквизиты для погашения задолженности. Истец не согласен с доводами ответчика о просрочке кредитора, поскольку доказательств того, что Банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлены. Полагают, что требование истца о взыскании неустойки, которые были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, являются обоснованными. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству ответчика, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования частично. Признали обоснованной сумму основного долга по кредитному договору в размере 92897 руб. 03 коп., поскольку внесенную ответчиком сумму в размере 6400 руб. на не верные реквизиты банка, ФИО1 вернули. Просили удовлетворить исковые требования с учетом доводов изложенных в письменных возражениях на иск, не взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.40).

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф (л.д.23-27).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 0,08 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, п. 4.2 Договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету № (л.д.29), что также не оспаривал в судебном заседании ответчик.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита, которые он надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. обязательства должны быть исполнены заемщиком согласно графику ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик также уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Срок исполнения обязательств по данному договору на настоящий момент истек.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (л.д.25-26).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).

Поскольку в сумму ежемесячного платежа входит основной долг и проценты за пользование кредитом, требования о начислении пеней на основной долг и процентов является правомерным.

Суд не может согласиться доводами ответчика и его представителя о том, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов не подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 406 ГК РФ, т.к. по денежному обязательству должник не должен платить проценты за время просрочки кредитора. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору. При этом, в материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное истцом в адрес ответчика, о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, с указанием соответствующих реквизитов (л.д. 33).

Суд также не принимает в качестве обоснованного довод ответчика о том, что он не получал имеющееся в материалах дела требование от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанное требование направлялось ему заказным письмом по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 89-92).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора (п.1.3), представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком к взысканию в размере 76459 руб. 15 коп., представляют собой договорные проценты, начисленные на просроченный долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора (0,08% за пользование кредитом в день).

Следовательно, указанные проценты подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере – в сумме 76459 руб. 15 коп.

Согласно расчету, представленного истцом в обоснование исковых требований, задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 209472 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 92897 руб. 03 коп., по процентам в размере 76459 руб. 15 коп., штрафные санкции (сниженные) в размере 40115 руб. 87 коп. (л.д.9-20). Из указанного расчета задолженности следует, что от ФИО1 в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 руб. (л.д. 74), суд считает необоснованным, поскольку в данной квитанции указан неверный расчетный счет истца, плательщиком по указанной квитанции не являлся ответчик. Из доводов ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет истца изменился, о чем с ДД.ММ.ГГГГ на сайте Агентства имеется сообщение. Так же суд учитывает, что условиями кредитного договора не предусмотрено направление реквизитов для оплаты задолженности после признания Банка банкротом.

Кроме того, ответчик и его представитель в судебном заседании признали сумму основного долга в размере 92897 руб. 03 коп., поскольку внесенную ответчиком сумму в размере 6400 руб. на не верные реквизиты банка, ФИО1 вернули.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств. При этом, ФИО1 не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Несмотря на то, что в адрес ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о необходимости погашения суммы задолженности, однако, до настоящего времени платежи от ответчика в полном объеме в адрес Банка не поступили, задолженность полностью не погашена.

Ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено о несогласии со взысканием с ответчика штрафных санкций в сумме 40115 руб. 87 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренные кредитным договором пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Как следует п.4.2 кредитного Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченной задолженности, которая согласно расчету представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (сниженная) составляет 40115 руб. 87 коп.= 31084 руб. 64 коп. ( штрафные санкции на просроченный основной долг) + 9031 руб. 23 коп. ( штрафные санкции за просроченные проценты) (л.д.17-19).

Поскольку просроченная задолженность ответчика по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то расчет задолженности неустойки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы основного долга – 92897 руб. 03 коп. и процентов - 76459 руб. 15 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 1179 (дней), составит 47329 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, определяя размер сниженной неустойки в сумме 40115 руб. 05 коп. истец допустил снижение ее размера относительно пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, а потому, суд считает обоснованным размером заявленную истцом неустойку.

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом является законным и обоснованным. Указанный расчет учитывает даты и суммы фактического погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, соответствует условиям указанного договора.

Своего расчета ответчик и его представитель суду не представили, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, суду не привели.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявление иска Банк оплатил государственную пошлину в размере 5294 руб. 72 коп. Исходя из суммы обоснованности исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере оплаченном истцом.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах исковых требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209472 (двести девять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 92897 (девяносто две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 03 коп.; проценты - 76459 (семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 15 коп.; штрафные санкции в размере 40115 (сорок тысяч сто пятнадцать) руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5294 (пять тысяч двести девяносто четыре) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

28 мая 2019 года