Решение № 2-3066/2019 2-3066/2019~М-2639/2019 М-2639/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3066/2019

Дело № 2-3066/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.08.2019 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в рамках уточнения исковых требований указав, что между ним и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 15.03.2017. По условиям договора (п.1.1.) и акта приема-передачи от 15.03.2017, в аренду был передан автомобиль TOYOTA HIACE, №, 2010 года выпуска, гос.номер №, находящийся в собственности истца. Стоимость аренды была установлена сторонами 10 000 руб. в месяц (согласно приложению № 1 от 15.03.2017). Во исполнение указанного договора автомобиль был направлен для работы в <адрес> (для перевозки пассажиров Заказчика -АО «Полюс логистика». Срок договора был установлен до 31.12.2017 г. В первоначальном иске допущена ошибка в части указания на 2018 и 2019 годы. Правоотношения сторон были прекращены 31.12.2017. 01.07.2018 между истцом и ООО «ЖБИ 12» заключен договор № оказания транспортных услуг легковым транспортом, согласно условий которого, ИП ФИО1 обязуется предоставлять ООО «ЖБИ 12» транспортные услуги своими силами либо силами третьих лиц (п.1.1). Согласно Спецификации № 1 от 1.07.2018 к договору оказания транспортных услуг легковым транспортом от 01.07.2018, Исполнитель в лице ФИО1 оказывает услуги легковым транспортом - TOYOTA HIACE, №, 2010 года выпуска, гос.номер №, находящимся в собственности ФИО1 ООО «ЖБИ 12» сдало Заказчику (АО «Полюс логистика») в субаренду автомобиль TOYOTA HIACE, №, 2010 года выпуска, гос.номер №, принадлежащий ФИО1, для работы в <адрес> (для перевозки пассажиров Заказчика - АО «Полюс логистика»). С 01.08.2018 по 06.08.2018, включая обе даты, ООО «ЖБИ 12» не смогло оказать услугу по управлению транспортным средством марки TOYOTA HIACE №, что привело к вынужденному простою и выставлению штрафных санкций в сумме 264 000 руб. со стороны АО «Полюс Логистика», о чем они известили в своем письме в адрес ООО «ЖБИ 12» 13.08.2018. На автомобиль TOYOTA HIACE, гос.номер № принадлежащий ФИО1, в адрес ООО «ЖБИ 12» был выставлен штраф в размере 132 000 руб. Письмом № от 15.08.2018 штраф в размере 132 000 руб. был перевыставлен собственнику автомобиля TOYOTA HIACE, гос.номер № - ФИО1 Штраф в размере 132 000 руб. был выплачен ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2018 г. Штраф со стороны ФИО1 был выплачен в соответствии с п.2.1.10 договора от 01.07.2018 №, между ООО «ЖБИ 12» и ИП ФИО1, согласно которому, исполнитель в лице ФИО1 обязан нести полную ответственность за несоблюдение правил оказания услуг на территории ООО «Полюс Магадан» и ООО «Полюс Логистика», и п.4.5 указанного договора, согласно которому в случае нарушения Исполнителем (ФИО1) срока предоставления Заказчику транспортного средства и оказания транспортных услуг легковым транспортом Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 2000 руб. за каждый час задержки предоставления транспортного средства или оказания транспортных услуг. Таким образом, ФИО1 должен был оплачивать все штрафные санкции, которые были выставлены в ходе оказания услуг Исполнителем. В письме АО «Полюс логистика» от 13.08.2018 в адрес ООО «ЖБИ 12», имеющемся в материалах дела, указано, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет АО «Полюс логистика» в течение 7 дней календарных дней с момента получения требования, будут вынуждены в одностороннем порядке уменьшить стоимость оказанных ООО «ЖБИ 12» услуг на сумму штрафа, зачетом взаимных требований. Таким образом, в связи с неуплатой ООО «ЖБИ 12» штрафа в течение 7 дней календарных дней с момента получения требования, была уменьшена одностороннем порядке со стороны АО «Полюс-логистика» стоимость оказанных ООО «ЖБИ 12» услуг на сумму штрафа, зачетом взаимных требований. Вынужденный простой автомобиля возник по вине механика ФИО2, который незаконно удерживал транспортное средство № регион, в результате чего автомобиль не смогли отдать в работу, в силу чего коммерческая эксплуатация указанного выше автомобиля в обозначенный период была невозможна. При этом не имеет юридического значения факт того, состоял ли ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО3, поскольку в судебном заседании, состоявшимся 06.08.2019, ни представитель ФИО2 - ФИО4, ни представитель ИП ФИО3 - ФИО5 не подтвердили факт того, что ФИО2, удерживая автомобиль истца, действовал по поручению ФИО3 А факт удержания автомобиля, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривался. В целях решения вопроса на месте, истцу пришлось 03.08.2018 г. срочно приехать на территорию <адрес> и обратиться в отдел МВД России по Тенькинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 По данному заявлению была проведена проверка, автомобиль, ключи и документы у ФИО2 забрали и вернули истцу. Постановлением от 13.08.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с установлением гражданских правовых отношений, которые необходимо решать в суде. Таким образом, действиями механика ФИО2 ему причинен материальный ущерб. В адрес ФИО2 направлялась претензия от 11.03.2019, с целью погасить частичные убытки (сумму штрафа в размере 132 000 руб). Однако, письмо осталось без ответа. Истец возместил штраф, выставленный на ООО «ЖБИ 12», в результате не оказания транспортных услуг в период с 01.08.2018 по 06.08.2018, включая обе даты, в размере 132 000 руб. В связи с чем, считает возможным возместить вред, причиненный механиком ФИО2, в размере выплаченного возмещения (штрафа) - 132 000 руб., и упущенной выгоды в размере 79 200 руб., с учетом 6 дней простоя, (машина должна была работать 11 часов в сутки (п.2.2.3 договора от 01.07.2018 №), стоимость м/ч - 1200 руб.) (Спецификация № 1 от 1.07.2018 к договору от 01.07.2018 №). Таким образом, установлены факт причинения вреда ФИО2, факт наличие убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими убытками истца. Сумма штрафа рассчитана как произведение следующих показателей: 2000 руб. (штраф за один час) х 11 час. (режим работы) х 1 (количество услуг) х 6 (количество дней). Итого: 2000 руб. х 11 х 1 х 6 = 132 000 руб. (штраф). Сумма упущенной выгоды рассчитана как произведение показателей: 1200 руб. (машиночас) х 11 (режим работы) х 1 (количество услуг) х 6 (количество дней) = 79200 руб. (упущенная выгода). В период 01.08.2018 по 06.08.2018, включая обе даты, в случае, если бы автомобиль с TOYOTA HIACE, гос.номер №, принадлежащий мне, не удерживался механиком ФИО2, истец бы не понес убытки, выраженные в оплате штрафа в размере 132 000 руб., и смог бы получить доход от аренды указанного транспортного средства за период с 01.08.2018 по 06.08.2018, включая обе даты, в размере 79 200 руб. (упущенная выгода).

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 211 200 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО6 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7, по доверенности ФИО8 исковые требования не признал. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснил, что из искового заявления и приложенных к нему материалов (договор аренды транспортного средства без экипажа № от 15 марта 2017 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3) усматривается наличие арендных отношений между указанными предпринимателями (в первоначальном исковом заявлении указано - до 31 июня 2019 года), в которых стороной ФИО2 не являлся. При этом в материалах дела имеются доказательства осуществления (акты) и оплаты услуг (платежные документы) по указанному договору в 2018 году за 2018 год. Таким образом, версия истца об ошибочности указания в исковом заявлении распространения действия вышеуказанного договора на 2019 год опровергается данными доказательствами и исковым заявление, содержащим подпись истца на каждой странице.

В материалах дела не имеется ни одного письма (уведомления), полученного ИП ФИО3 или иным лицом, из которого возможно было бы с очевидностью установить факты требований истца имущества к возврату путем составления акта приема-передачи, требований о расторжении (прекращении) договора или иных юридически значимых требований.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С какими-либо требованиями к ответчику ФИО1 (ИП) не обращался.

Кроме того, также из текста искового заявления усматривается наличие и иных отношение между рядом предпринимателей, в которых ФИО9 также не являлся стороной.

Не установлено наличие каких-либо обязанностей у ФИО2 перед ФИО1, что исключает применение термина (с учетом его семантического толкования словари ФИО10 - «не упустить, заставить остаться, воспрепятствовать чему-либо» и ФИО11 - «не дать сделать что-либо») «удержание» в отношении ФИО2

Полагал требования ИП ФИО1 по настоящему исковому заявлению обращены к ненадлежащему ответчику к ФИО9 Никаких обязательств у ФИО9 перед ФИО1 не имелось, то есть и корреспондирующих этим обязательствам и прав ИП ФИО1, соответственно, ФИО9 не нарушал.

Истец, достоверно зная о действующих договорных арендных отношениях с ИП ФИО3, по которым он не осуществлял подтвержденных доказательствами действий, направленных на изменение или прекращение правоотношений, а также иных подтвержденных юридически значимых действий по возврату из аренды имущества, одновременно заключает на это же имущество договор с ООО «ЖБИ 12», действуя на свой риск, с возможностью оказания услуг с привлечением третьих лиц. Таким образом, истец имел возможность отказаться от заключения договора с ООО «ЖБИ 12», чем исключил бы возможные дополнительные расходы. В данной ситуации последующее неоказание услуг не может быть поставлено в вину ответчику или иному лицу.

Осуществление фактического контроля над ООО «ЖБИ 12» ФИО1, в том числе и при наличии формально-юридических признаков аффилированности (через родство с единственным учредителем ООО «ЖБИ 12» (сыном) Я.А.В., являвшимся с августа 2018 года еще и директором ООО «ЖБИ 12»), При этом истец был обширно вовлечен в процесс управления ООО «ЖБИ 12» насколько значительно, что принимал единолично все существенные деловые решения относительно деятельности ООО «ЖБИ 12» (запретил К.А.И. (директор ООО «ЖБИ 12» до августа 2018 года) производить расчет с ИП ФИО3 за оказанные услуги в 2018 году на сумму более 5000000 рублей (соответствующие решения АС Омской области приобщены к материалам дела). Истцу было известно и о подписании акта в отношении ТС между ООО «ЖБИ 12» и ИП ФИО3 за июль 2018 года.

С учетом того, что данная вышеуказанная взаимозависимость и влияние установлены - договор от 01 июля 2018 года и последующие действия и документы по оплате штрафа являются частью недостоверного документооборота (и одновременно недостоверными доказательствами по делу) такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (отец и сын Ярошко), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне ООО «ЖБИ 12» основной долговой нагрузки перед третьими лицами (например, перед ИП ФИО3).

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между «убытками» («расходами») истца и действиями ответчика. Соответственно, является обоснованным отказ в удовлетворении требований истца к ответчику.

Истцом не верно понимаются нормы действующего гражданского законодательства в части права предъявления требований о взыскании упущенной выгоды. Предъявленные требования в настоящем иске упущенной выгодой не являются. Заявленное представляет собой стоимость работ, которые истцом «якобы не выполнены по вине ответчика». При этом доводы истца о невыполнении данных работ по причинам, зависящим от ответчика, как указано выше, подтверждения в представленных истцом доказательствах не нашли, в связи с чем оснований для оплаты истцу стоимости невыполненных работ, включая входящие в таковые следующие расходы (стоимости текущего, капитального ремонтов, услуг по управлению транспортным средством, расходы на содержание, проезд на вахту и обратно, проживание, питание водителей транспортного средства, расходы на топливо, ГСМ и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату иных сборов (пп. 2.1.2 - 2.1.7 договора от 01 июля 2018 года), не имеется. Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения упущенной выгоды не доказана. Неисполнение истцом бремени доказывания доводов иска влечет отказ в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, по доверенности ФИО5 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подержал позицию стороны ответчика. Дополнительно пояснил, что ответчик является работником ИП ФИО3 ФИО12 эксплуатировалась до 01 августа 2018 г. До этой даты никаких требований со стороны истца не предъявлялось. Услуги по перевозке оказывались и производилась оплата на счет истца.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ООО «ЖБИ – 12», ООО «Полюс-Логистика» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Убытки, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2017 г. со сроком действия до 31 декабря 2017 г. (п.4.1 договора). По соглашению сторон действие настоящего договора может быть продлено (п.4.2).

По условиям договора (п.1.1.) и акта приема-передачи от 15.03.2017, в аренду был передан автомобиль TOYOTA HIACE, №, 2010 года выпуска, гос.номер №, находящийся в собственности истца. Стоимость аренды была установлена сторонами 10 000 руб. в месяц. Спорный автомобиль для перевозки пассажиров Заказчика -АО «Полюс логистика».

В материалах дела также имеется договор № возмездного оказания услуг от 09 января 2017 г. между ООО «ЖБИ-12» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), по которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по перевозке пассажиров сухопутным транспортом в коммерческих целях Заказчика (Клиента Заказчика). Исполнитель осуществляет эксплуатацию и управление транспортными средствами в пределах РФ, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия договора – до 31.12.2018 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль, являющийся предметом договора аренды по окончании срока аренды - 31.12.2017 года не был возвращен арендодателю - истцу, требований о расторжении договора не было заявлено.

После окончания срока действия договора аренды автомобиль эксплуатировался, что подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг по май 2018 г. включительно, подписанными ИП ФИО1, ФИО3, платежными поручениями о перечислении денежных средств по договору аренды.

Между тем, до расторжения договоров с ИП ФИО3 01.07.2018 между истцом и ООО «ЖБИ 12» заключен договор № оказания транспортных услуг легковым транспортом, по которому ИП ФИО1 обязался предоставлять ООО «ЖБИ 12» транспортные услуги своими силами либо силами третьих лиц (п.1.1).

Согласно договору № аренды транспортных средств с экипажем от 02.2017 г. между ООО «ЖБИ 12» (Арендодатель» и ООО «Полюс Логистика» (Арендатор), Арендодатель предоставлял за плату во временное владение и пользование спорный автомобиль.

В связи с неоплатой ООО «ЖБИ 12» ИП ФИО3 транспортных услуг, эксплуатация спорного автомобиля ИП ФИО3 была приостановлена с 01 августа 2018 г.

В связи с неоказанием ООО «ЖБИ 12» ООО «Полюс Логистика» услуг по указанному договору в период с 01 августа по 06 августа 2018 г., последним была уменьшена стоимость оказанных ООО «ЖБИ 12» услуг на сумму штрафа по двум автомобилям в размере 264000 рубля, по спорному автомобилю на сумму 132000 рублей.

Истец перечислил сумму штрафа в размере 132000 рублей ООО «ЖБИ12».

Полагая, что понес убытки на сумму штрафа 132000 рублей и упущенную выгоду (неполученный доход) в сумме 79200 рублей по вине ответчика, который незаконно удерживал автомобиль в указанный период, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании заявленных сумм.

Между тем, суд не может согласиться с заявленными доводами истца.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие договорных (арендных) отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 Ответчик ФИО2 стороной обязательства не является.

04 августа 2018 г. в дежурную часть ОМВД России по Тенькинскому району поступило заявление ФИО1, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО2 и иных лиц, завладевших его автомобилем TOYOTA HIACE, №, 2010 года выпуска, гос.номер №

Установлено, что ответчик является работником (водитель) ИП ФИО3 с 03.10.2017 г., что подтверждено трудовым договором №, с 22.07.2018 г. исполняет обязанности механика.

Постановлением от 13 августа 2018 г. УУП Отд МВД России по Тенькинскому району М.В.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред).

Как следует из отказного материала, 06 августа 2018 г. после обращения в полицию, истцу сотрудниками полиции был передан спорный автомобиль в целости и сохранности, два комплекта ключей, документы на автомобиль.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в случае доказанности ущерба, причиненного истцу ФИО2, ответственность в данном случае несет его работодатель –ФИО3

Исковые требования заявлены к ФИО2- ненадлежащему ответчику.

Помимо этого, судом установлено наличие обязательственных отношений между индивидуальными предпринимателями, стороной этих отношений ответчик не является.

Кроме того, суду не представлено доказательств незаконного удержания работником ИП ФИО3- ФИО2 спорного автомобиля.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В настоящем споре совокупность указанных элементов ответственности отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко