Решение № 2-2955/2024 2-556/2025 2-556/2025(2-2955/2024;)~М-2773/2024 М-2773/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-2955/2024

68RS0002-01-2024-004854-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу № 2-556/2025

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЛиАЗ, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ***, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7028834071.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3024740240.

25.01.2023 в АО «МАКС» от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АШ-Авто».

26.01.2023 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

09.02.2023 АО «МАКС» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения или возможности получения страхового возмещения в кассе АО «МАКС» по адресу: <...> (РПО 39200080008039).

10.03.2023 по направлению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

16.03.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-572162, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 186 500 рублей, с учетом износа – 133 500 рублей.

21.03.2023 в АО «МАКС» от представителя истца поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

28.03.2023 АО «МАКС» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам или путем получения страхового возмещения в кассе АО «МАКС».

В предусмотренные законодательством сроки ни направления на СТОА, ни отказа в выплате страхового возмещения, ни денежных средств истец так и не получил.

07.04.2023 в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии истцом были приложены банковские реквизиты.

14.04.2023 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62040.

04.05.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

26.05.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-49367/5010-004 с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 78 765 рублей. В удовлетворении требования истца к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

09.06.2023 АО «МАКС» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 26.05.2023 № У-23-49367/5010-004 в связи с обращением 08.06.2023 в Советский районный суд г. Тамбова с заявлением об отмене решения от 26.05.2023 № У-23-49367/5010-004.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.06.2023 № У-23-49367/7070-006 о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения от 26.05.2023 № У-23-49367/5010-004 приостановлено с 13.06.2023 до вынесения решения судом.

27.07.2023 решением Советского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу № 2-1261/2023 заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 26.05.2023 № У-23-49367/5010-004, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, оставлено без удовлетворения.

26.10.2023 апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу № 33-3854/2023 решение Советского районного суда г. Тамбова от 27.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.10.2023 АО «МАКС» исполнила решение от 26.05.2023 № У-23-49367/5010-004, выплатив истцу неустойку в размере 78 765 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173313.

Течение срока исполнения решения от 26.05.2023 № У-23-49367/5010-004 было возобновлено с 26.10.2023, о чем истцу и АО «МАКС» финансовым уполномоченным было направлено уведомление № У-23-49367/0000-008.

Не согласившись с решением от 26.05.2023 № У-23-49367/5010-004, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС», в том числе страхового возмещения, штрафа.

18.12.2023 заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу № 2-1883/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решено взыскать с Акционерного общества «МАКС», ***, в пользу ФИО1, ***, страховое возмещение в размере 168800 руб., штраф в размере 84400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решено взыскать с Акционерного общества «МАКС», ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4576 руб.

04.06.2024 апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу № 33-1689/2024 заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.12.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

11.06.2024 в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 321 235 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом № ВХ-А-35-1-47/7303 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

09.09.2024 АО «МАКС» исполнила заочное решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 264 200 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 1023.

13.11.2024 АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 165 424 рубля, что подтверждается платежным поручением № 123968.

В сложившейся ситуации истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-24-116040/5010-05 от 28.11.2024 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 574 дня (с 14.02.2023 - 21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения, до 09.09.2024 - дата перечисления денежных средств).

Размер страхового возмещения, на который подлежит взысканию неустойка составил: 186500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе ответчика по ЕМР) - 133500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по экспертизе ответчика по ЕМР) = 53000 руб.

53000 руб./100* 1=530 руб. (1% за каждый день просрочки) * 574 дня = 304220 руб.

Размер неустойки составил: 304220 руб. - 165424 руб. = 138796 руб.

Размер убытков, на которые подлежат взысканию проценты, составил 168800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним ценам за минусом перечисленных денежных средств) - 53000 руб. = 115800 руб.

Сумма долга составляет 115 800 руб., период начисления процентов – с 14.02.2023 по 09.09.2024 (574 дня). Сумма процентов составляет 23549 рублей 29 копеек.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку в размере 138 796 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 23 549 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представителем ответчика АО «МАКС» были поданы возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца. В случае удовлетворения исковых требований истца представитель АО «МАКС» просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на заочное рассмотрение спора.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЛиАЗ, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ***, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7028834071.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3024740240.

25.01.2023 в АО «МАКС» от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АШ-Авто».

26.01.2023 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

09.02.2023 АО «МАКС» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения или возможности получения страхового возмещения в кассе АО «МАКС» по адресу: <...> (РПО 39200080008039).

10.03.2023 по направлению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

16.03.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-572162, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 186 500 рублей, с учетом износа – 133 500 рублей.

21.03.2023 в АО «МАКС» от представителя истца поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

28.03.2023 АО «МАКС» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам или путем получения страхового возмещения в кассе АО «МАКС».

В предусмотренные законодательством сроки ни направления на СТОА, ни отказа в выплате страхового возмещения, ни денежных средств истец так и не получил.

07.04.2023 в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии истцом были приложены банковские реквизиты.

14.04.2023 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62040.

04.05.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

26.05.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-49367/5010-004 с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 78 765 рублей. В удовлетворении требования истца к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

09.06.2023 АО «МАКС» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 26.05.2023 № У-23-49367/5010-004 в связи с обращением 08.06.2023 в Советский районный суд г. Тамбова с заявлением об отмене решения от 26.05.2023 № У-23-49367/5010-004.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.06.2023 № У-23-49367/7070-006 о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения от 26.05.2023 № У-23-49367/5010-004 приостановлено с 13.06.2023 до вынесения решения судом.

27.07.2023 решением Советского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу № 2-1261/2023 заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 26.05.2023 № У-23-49367/5010-004, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, оставлено без удовлетворения.

26.10.2023 апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу № 33-3854/2023 решение Советского районного суда г. Тамбова от 27.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.10.2023 АО «МАКС» исполнила решение от 26.05.2023 № У-23-49367/5010-004, выплатив истцу неустойку в размере 78 765 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173313.

Течение срока исполнения решения от 26.05.2023 № У-23-49367/5010-004 было возобновлено с 26.10.2023, о чем истцу и АО «МАКС» финансовым уполномоченным было направлено уведомление № У-23-49367/0000-008.

Не согласившись с решением от 26.05.2023 № У-23-49367/5010-004, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС», в том числе страхового возмещения, штрафа.

18.12.2023 заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу № 2-1883/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решено взыскать с Акционерного общества «МАКС», ***, в пользу ФИО1, ***, страховое возмещение в размере 168800 руб., штраф в размере 84400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решено взыскать с Акционерного общества «МАКС», ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4576 руб.

04.06.2024 апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу № 33-1689/2024 заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.12.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

11.06.2024 в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 321 235 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом № ВХ-А-35-1-47/7303 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

09.09.2024 АО «МАКС» исполнила заочное решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 264 200 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 1023.

13.11.2024 АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 165 424 рубля, что подтверждается платежным поручением № 123968.

В сложившейся ситуации истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-24-116040/5010-05 от 28.11.2024 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 пришел к следующему выводу, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, страховщик в данном случае действовал недобросовестно.

В силу части 1 статьи24 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2023 по 09.09.2024 в сумме 138 796 рублей (с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 165 424 рубля) согласно расчету истца, который суд считает арифметически верным и основанным на материалах дела. Суд считает заявленную сумму неустойки соразмерной объему нарушенного обязательства. Оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Таковой уже взыскивался судом по данному страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае оснований для взыскания указанных процентов судом не установлено, поскольку в Законе об ОСАГО предусмотрена специальная норма финансовой ответственности страховщика (неустойка, штраф, финансовая санкция).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (***) в пользу ФИО1 (***) неустойку за период с 14.02.2023 по 09.09.2024 в размере 138796 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после окончания вышеназванного срока.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.

Судья: