Решение № 2-1604/2017 2-1604/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 27 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1604/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП явились действия ФИО2, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ и допустившего столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. Выплата произведена в размере <данные изъяты>. Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости согласно Экспертному расчету № составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы ФИО3 уплатила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней. Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты>*0,01 = <данные изъяты>. Размер неустойки (пени) за период <данные изъяты> дней = <данные изъяты>* 0,01 * <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Итого, задолженность ПАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> (размер ущерба) + <данные изъяты> (неустойка) = <данные изъяты>.

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение - <данные изъяты>; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку - <данные изъяты>; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ “Об ОСАГО”; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в счет компенсации судебных издержек: <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> — расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ранее представленного возражения не признание иска обосновывает следующим.

Истец не учел выплату в размере <данные изъяты> произведенную ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего ему автотранспортного средства.

По результатам осмотра <данные изъяты> был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м истца, и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма выплачена в полном объёме, что подтверждается актами о страховом случае №, №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата произведена на основании независимой технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты> В таком случае расходы истца на досудебную экспертизу - не страховые убытки, что следует из п.14 ст.12 ФЗ ОСАГО.

На основании проведенного <данные изъяты> Торгово-промышленной палаты РФ заключения о предоставлении ценовой информации среднерыночная стоимость составления Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в ХМАО-Югре составляет <данные изъяты>.

Таким образом, требование об оплате услуг эксперта в заявленном размере является завышенными в соответствии со средними сложившимися ценами на аналогичные услуги в ХМАО-Югре.

В связи с тем, что основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, требование о взыскании стоимости экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истец в обоснование требования о взыскании указанной суммы утраты товарной стоимости ссылается на экспертное заключение №, между тем данное доказательство нельзя признать относимым и допустимым, так как экспертом определен размер УТС с несоблюдением "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" утв. Минюстом России в ДД.ММ.ГГГГ

В силу № № УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

В соответствии с п. 4.3 Единой методике, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

В соответствии с регистрационными документами, транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то есть, на момент повреждения с учетом правил единой методики – на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет с даты выпуска легкового ТС.

Так же обращает внимание суда, что в экспертном заключении № по определению УТС указан износ ТС <данные изъяты>%, когда в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта № износ равен <данные изъяты>%.

Следовательно, определение УТС в данном страховом случае недопустимо, взыскание УТС с ПАО СК «Росгосстрах» незаконно.

Считает, что ответчик исполнил обязательства в срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки нет.

Как следует из фактических обстоятельств дела: ДД.ММ.ГГГГ — истец обратился с заявлением; ДД.ММ.ГГГГ — заявление рассмотрено что подтверждается актом о страховом случае; ДД.ММ.ГГГГ — денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены в срок, то есть в течение <данные изъяты> дней с момента первоначального обращения; ДД.ММ.ГГГГ — зарегистрирована претензия истца; ДД.ММ.ГГГГ - претензия была рассмотрена, что подтверждается актом о страховом случае; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены на счет истца то есть с соблюдением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты возмещения не имеется, поскольку страховщик освобождается от ее уплаты в силу указанных положений закона.

Более того, обращает внимание суда, что истец производит неправомерный расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 21-й день — ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного, истец неправомерно производит расчет на сумму страхового возмещения без учета произведенной выплаты <данные изъяты>.

Учитывая исполнение ответчиком требований Закона об ОСАГО в полном объеме, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В случае взыскания неустойки просит снизить её размер.

Учитывая действия ответчика по соблюдению прав и законных интересов потерпевшего, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, претензий, исполнению обязательств в полном объеме, а также компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, просят суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В случае взыскания штрафа просит суд снизить его размер согласно ст.333 ГК РФ. Более того, взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии).

Полагает, что заявленная сумма, а именно, <данные изъяты> за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости

Расходы истца на нотариальную доверенность были компенсированы ответчиком при удовлетворении претензии, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, так как всего ответчиком было перечислено истцу <данные изъяты>, <данные изъяты> из них это стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> стоимость нотариальной доверенности (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>; <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Таким образом, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП явились действия ФИО2, нарушившего п. № ПДД РФ и допустившего столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда ОГИБДД по г. Сургуту.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего ему автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился к независимому эксперту.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному расчету № составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы ФИО3 уплатила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в полном объеме страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. К указанной претензии истцом была приложена копия экспертного заключения №.

Получив вышеуказанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение о доплате страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, которое было перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Ответчиком всего выплачено истцу <данные изъяты>.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в связи повреждениями, полученными им в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>, НДС в том числе.

Всего стоимость материального ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на используемые запасные части), составляет: <данные изъяты>, НДС в том числе.

На дату проведения экспертизы, ремонт поврежденного транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, произведен (по информации истца).

Установить размер фактически понесенных расходов истцом при восстановлении поврежденного транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в связи повреждениями, полученными им в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на дату ДТП, не представляется возможным, вследствие отсутствия платежных документов, подтверждающих понесенные при восстановлении расходы.

Так как оцениваемое транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, не находится в границах определения УТС в связи повреждениями, полученными им в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, последнее не рассчитывается, т.е. УТС = <данные изъяты> рублей.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Истец доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, в связи с чем, суд принимает во основу принятия решения заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом вышеуказанной экспертизы и выплаченных ответчиком сумм, последний обязан выплатить истцу еще <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 20 рабочих дней с момента подачи заявления на страховое возмещение). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты дополнительного страхового возмещения) составляет - <данные изъяты> дней.

Расчет: <данные изъяты> / 100 х 1% х <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты>.

Период просрочки страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, должен исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты дополнительного страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) общее количество составляет - <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты> / 100 х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оценивая допущенные ответчиком нарушения, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, принцип соразмерности защиты нарушенного права, сроки, прошедшие с момента производства выплат истцу страховой компанией по заявлению о выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до ДД.ММ.ГГГГ (размер недоплаченного страхового возмещения).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы ФИО3 уплатил <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда принято частично в пользу истца и размер первоначально заявленных требований снижен судом на основании экспертного заключения, выполненного по определению суда, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>.

Для представления интересов своего представителя в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет <данные изъяты>.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности без указания конкретного дела позволяет истцу (его представителям) использовать ее неоднократно по любому делу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Так как истец не имеет юридического образования и не разбирается в подобных вопросах, он был вынужден обратиться к услугам юриста для консультаций, подготовки документов, претензии, составления искового заявления и представительства в суде. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, работы на стадии досудебной подготовки и урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, ходатайство ответчика, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты> понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 1334 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы на представителя, <данные изъяты> расходов на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи