Решение № 2-4000/2024 2-4000/2024~М-3567/2024 М-3567/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4000/2024

№2-4000/2024

56RS0009-01-2024-006526-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 указав, что 01.08.2023 между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО4 был подписан договор займа, по которому займодавец ФИО4 обязуется предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 1 996 900 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В последующем, стороны договора обсуждали порядок исполнения договора займа, и при обсуждении Займодавец - ФИО4 предложил ФИО1 произвести частичный возврат займа безналичным путем (перечислением) с карты Сбербанка по реквизитам (номеру телефона), который ФИО4 для этих целей предоставил ФИО1

13.10.2023 ФИО1 перевел 100 000,00 руб.

08.11.2023 ФИО1 используя имеющийся у него доступ к телефону и лицевому счету своей супруги - ФИО2 перевел со счета супруги 44 000,00 руб., по реквизитам (номеру телефона), которые ранее ФИО4 сообщил ФИО1.

Позже истцам стало известно, что денежные средства на счет ФИО4 не поступали, а реквизиты, которые им предоставил ФИО4 фактически принадлежали третьему лицу - ФИО3.

В связи с указанным, ФИО1 пришлось полностью погашать заем в сумме 1996900 руб. наличными денежными средствами, то есть без учета ранее направленных третьему лицу денежных средств.

Учитывая, что ФИО4 не признавался факт частичного погашения долга по договору займа, а также принимая во внимание, что истцы переводили денежные средства в общей сумме 144000 рублей на счет (по реквизитам) третьего (неизвестного им) лица ФИО3, перед которой не имели обязательств, считают что на стороне ФИО3 имеет место неосновательное обогащение.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в сумме 144 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 4080 рублей, а также почтовые расходы в сумме 216 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 и до момента полного погашения задолженности.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера от 12.09.2024 г. возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела выписки по счету дебетовой карты по операциям с 13.10.2023 по 13.10.2023, следует, что ФИО1 осуществил с карты <Номер обезличен> перевод на карту <Номер обезличен> в сумме 100 000 рублей Ф. Людмиле Васильевне.

Согласно пояснений представителя истца 08.11.2023 ФИО1 осуществил перевод с карты <Номер обезличен>, принадлежащей его жене ФИО2 перевод на карту <Номер обезличен> в сумме 44 000 рублей Ф. Людмиле Васильевне. Осуществление перевода подтверждается выпиской по счету дебетовой карты по операциям с 08.11.2023 по 08.11.2023.

При этом какое-либо встречного обязательства именно ответчика ФИО3, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истцов, по делу не установлено.

Доказательств того, что истцы, перечисляя денежные средства, ставили ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть им полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения какого-либо договора между сторонами.

Напротив, в судебном заседании установлено, что 01.08.2023 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1996900 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и в соответствии с условиями договора.

Решением Центрального районного суда от 28.02.2024 г., вступившим в законную силу, установлен факт заключения договора займа 01.08.2023 г., составления расписки.

Согласно пояснениям представителя ответчика, денежные средства в размере 144000 рублей были перечислены в счет расчетов по договору займа от 01.08.2023 на счет третьего лица – ФИО3 по просьбе ФИО1. Впоследствии данные денежные средства в размере 144000 рублей были переданы ФИО3 - ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками от 13.10.2023 г. и 08.11.2023 г., согласно которым ФИО4 получил денежные средства в сумме 100000 рублей и 44000 рублей от ФИО3, зачисленные ей на карту ПАО «Сбербанк» от ФИО1 и ФИО2 в счет частичного погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 01.08.2023 г..

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что денежные средства в сумме 144000 рублей были переведены истцами на счет ФИО3 для последующей передачи ФИО4 в счет частичного гашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 01.08.2023 г.

При данных обстоятельствах суд отказывает ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истцам отказано, следовательно должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных по делу судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение составлено 25.12.2024 г.