Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителей истцов А., К.,

представителя ответчика Л.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Николаевны к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>», как к застройщику дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу на праве собственности.

В обоснование иска указано, что по договору от 19 июля 2013 года долевого участия с застройщиком, по акту приёма передачи от 1 июня 2016 года истцу передана трехкомнатная квартира, общей площадью 62,20 кв.м., расположенная по адресу: ***

После приёма квартиры, в период эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки, допущенные застройщиком: на полу образовались трещины, вздутия, при простукивании прослушивается множество пустот; на внешних и внутренних откосах по периметру окон образовались трещины.

15 ноября 2016 года, истец обратился к ответчику с претензией об исправлении недостатков, на которую ответ не получила. Повторная претензия истца об устранении недостатков также оставлена без ответа. До настоящего времени недостатки не устранены.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов отделки квартиры в размере 124 045 руб., неустойку за нарушением сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 18.12.2016 года по 30.01.2017 года в размере 124 045 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителей.

В судебном заседании представители истца К. и А. исковые требования уточнили в части размера неустойки и суммы убытков. Просили взыскать с ответчика в пользу К. стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве, в размере 155 289 руб., установленную заключением строительно-технической экспертизы от 16.06.2017 года, и неустойку в сумме 155 289 руб., в остальной части требования истца поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что общество не оспаривает наличие недостатков в устройстве пола только в помещениях ванной и санузла в квартире истца, и готово их устранить, выполнив соответствующие работы. В остальных комнатах недостатки в устройстве пола, внешних и наружных откосах отсутствуют, с выводами эксперта в этой части не согласна. Кроме того, выражает несогласие с определенной экспертом стоимостью работ по устранению недостатков, полагая объем и вид работ завышенными. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма явно превышает разумные пределы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Эти положения сохранены в п. 1 ст. 7 «Об участи и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон), согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 1 июня 2016 года ООО «<данные изъяты>» на основании договора долевого участия в строительстве объекта от 19 июля 2013 года, передало К. по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру №№ ***, состоящую их трех жилых комнат, общей площадью 62,20 кв.м. в 10-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором долевого участия от 19.07.2013 года, актом-приема передачи квартиры от 01.06.2017 года, представленными истцом, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.6 ст. 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из пункта 4.1 договора долевого участия следует, что гарантийный срок квартиры составляет пять лет, который исчисляется со дня передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема - передачи. При этом Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или её частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу её эксплуатации либо вследствие ненадлежащего её ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По делу установлено, что 1 июля 2016 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.07.2016 года, выданного Управлением Росреестра по Курской области.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 года, в период установленного договором гарантийного срока, истец К. обратилась с претензией в ООО «<данные изъяты> относительно недостатков, связанных со строительством квартиры, указав, что на полу во всей квартире образовались многочисленные трещины и вздутия, по периметру окон – многочисленные трещины. Истец просила застройщика устранить выявленные недостатки, и ответ на претензию дать в течение 30 дней.

Данная претензия была получена ООО «<данные изъяты>» 17.11.2016 года.

Поскольку в указанный срок недостатки ответчиком не устранены, то истец повторно обратилась к застройщику с претензией 16.12.2016 года, которая также оставлена застройщиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Курская ЛЭС Минюста России от 16.06.2017 года, установлено, что

в квартире №№ *** дома №№ *** по ул.***, работы по устройству пола во всех помещениях выполнены с отступлением требований СНиП 3.04.01-87, и имеют следующие недостатки работ:

- в покрытии пола толщиной 5мм (наливные полы) видны множественные трещины;

- при простукивании пола в местах расположения трещин и в местах их отсутствия звук изменяется;

- покрытие пола толщиной 5 мм из сухих смесей (наливной пол) на большей части площади пола исследуемой квартиры вспучилось, отстало от основания, пузырится, отслаивается;

- отклонения уровня пола от горизонтали ( под покрытие пола линолеумом, согласно проекту) составляет до 5 мм.

Кроме того, работы по устройству полов выполнены с отступлением от проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>» 2012 года:

- во всех помещениях квартиры, кроме помещения санузла и ванной: по плитам перекрытия – пенопласт жесткий толщ.50 мм с плотностью типа ПСБ-С25, сетка с ячейкой 50х50 мм, цементная стяжка 50-55 мм;

- в помещениях санузла и ванной элементы полов аналогичны описанным элементам полов в вышеуказанных помещениях, за исключением толщины уложенного пенопласта: пенопласт менее плотный, «мягкий», рассыпающийся на мелкие шарики (типа пенопласта с плотностью ПСБ-С15);

- в шурфе №3 в ванной комнате виден фрагмент из полосы руберойда, свободно «вышедшего» из под утеплителя пола (пенопласта) с металлической сеткой, слева возле стены виден залитый раствором фрагмент окрашенного деревянного плинтуса,

- в шурфе №4 у входа в туалет рубероид не наблюдается ( фототаблицы №2,3,4,5, фото №6,10,15,16,19).

Однако проектом предусмотрены следующие элементы полов: в помещениях квартир на 1 м этаже: в жилых комнатах, прихожих, кухнях: по плитам перекрытия: утеплитель пенополистирол (40 кг/м3), - толщ.100 мм; стяжка – керамзитобетон армированный: Ф3 В500, 150х150мм – толщ.55.; в помещениях санузла и ванной элементы полов: по плитам перекрытия – утеплитель пенополистирол (40 кг/м3) – толщ.100 мм, керамзитобетон с уд.весом 1200 кг/м3 – толщ.35 мм, гидроизоляция ( в 2 слоя рубероида).

Также экспертом установлено, что работы по устройству оконных откосов в спорной квартире выполнены с отступлением требований СНиП 3.04.1.-87: имеет место отклонения внутренних оконных откосов от вертикали до 5-8 мм ( исследовательская часть заключения).

Сумма устранения указанных недостатков, выявленных в ***, расположенной в *** области, равна 155 289 руб. в ценах 2 квартала 2017 года.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, продолжительный работы (18 лет) по специальности, квалификацию, экспертное заключение является обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, основаны на непосредственном визуальном осмотре квартиры, изучении проектной документации, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в указанном заключении судебной строительно-технической экспертизы, достоверными, а само заключение экспертизы допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика Л. о том, что работы по устройству пола в помещениях квартиры (кроме помещений ванны и санузла) выполнены в соответствии с проектом, а имеющиеся отступления в части материалы стяжки полов согласованы с проектной организацией, и ссылавшееся при этом на письмо ООО «<данные изъяты>» от 11.05.2014 года, суд признает несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих внесение соответствующих изменений в проект, согласование их с истцом, ответчиком ни суду, ни эксперту не представлено. Имеющаяся на письме ООО «<данные изъяты>» резолюция « согласовываю ГИП З.» не позволяет установить ни лица, которое одобрило согласование, ни его дату, ни то, что такие изменения действительно были внесены в проектную документацию при строительстве дома.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы с отступлением от проекта выполнены и другие вышеописанные элементы в устройстве полов, однако доказательств их согласования с проектной организацией ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что работы по устройству пола выполнены в соответствии с проектом, не состоятельны для суда.

Доводы представителя ответчика о том, что объем и вид работ, необходимых для устранении недостатков, экспертом завышены, не состоятельны для суда, поскольку носят лишь характер предположении. Заключение судебной строительно-технической экспертизы признано судом достоверным доказательством, и правильность выводов эксперта сомнения у суда не вызывает.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 2 ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать в течение гарантийного срока от ответчика возместить ему расходы, которые необходимы для устранения указанных недостатков в размере 155 298 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») суду, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Напротив, из материалов дела однозначно следует, что указанные выше недостатки в устройстве пола и оконных откосов в квартире истца стали следствие допущенных ответчиком при выполнении работ отступлений от требований действующей нормативной документации (СНиП, проектной документации).

При этом очевидно, что выполненное истцом переустройство в квартире – перенос газового котла в лоджию, и устройство дополнительной разводки труб отопления в лоджии на полу, произведенное к тому же при получении необходимых технических условий, на что обращала внимание представитель ответчика, никак не может освободить ООО «<данные изъяты>» от ответственности за допущенные им при строительстве отступления от требований нормативной документации, приведших к образованию указанных выше недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий заключенных сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в связи недостатками указанной квартиры не надлежащим образом исполнены обязательства и передана квартира с недостатками.

Доводы представителя ответчика о том, что общество готово устранить имеющиеся недостатки в устройстве пола в помещениях ванны и санузла, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков служить не могут.

В силу ст.12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав, и в данном случае избранный им способ защиты отвечает требованиям закона.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормы Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», не устанавливают такого вида ответственности, как уплата неустойки застройщиком в случае выявления строительных недостатков, а также оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Исходя из характера спора, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Главой III данного Закона предусмотрена уплата исполнителем неустойки в случаях: нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, (пункт 5 ст.28, ст.30, п.3 ст.31 данного Закона).

Из дела видно, что свои требования о взыскании с ответчика неустойки истец К. основывает на том, что ответчиком нарушен срок удовлетворения ее требования как потребителя об устранении недостатков.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 18.12.2016 года по 30.01.2017 года составляет: (155 289 руб. х 3% х 44 дня просрочки) = 204 981 руб.48 коп., и самостоятельно снижен истцом до 155 289 руб. ( т.е. до максимально возможного согласно п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, за который взыскивается неустойка ( 44 дня), соотношение суммы стоимости работ и размера неустойки, а также, что истцом заявлены требования о применении к ответчику и иных штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 40 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд согласен с доводами истицы о том, что нарушением ее прав потребителя, выразившемся в строительстве и передаче ей квартиры с недостатками, ей причинены нравственные страдания, в целях защиты своих прав была вынуждена обратиться в суд. С учетом обстоятельств дела, степени причинения вреда, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения законных требований потребителя по устранению недостатков, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком законных прав потребителя, которые ответчиком не удовлетворены, в пользу К. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.

Размер штрафа составляет: ( 155 289 + 40 000 + 5000) х 50% = 101144 руб.50 коп..

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем помощи представителя, длительности рассмотрения дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, возражения представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ( 3000 руб. – составление иска, и 7000 руб.- представление интересов в суд).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с ответчика в доход бюджета МО «город Железногорск» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5105 руб.78 коп. (по имущественному требованию), 300 рублей (по неимущественному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 5405 руб.78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К. убытки в размере 155 289 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 40 000 руб. штраф в размере 50 000 руб., а всего 250 289 рублей.

К. в остальной части иска к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя: за составление иска - 3000 руб., представление интересов в суде - 7000 рублей, а всего 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 5405 руб.78 коп..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 года.

Председательствующий: