Решение № 2-352/2020 2-352/2020(2-5584/2019;)~М-5322/2019 2-5584/2019 М-5322/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-352/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Чичигиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2020 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к С.А.В., С.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование искового заявления указано, что Дата между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие) и С.А.В., С.О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 9 600 000 руб., срок возврата кредита – 180 мес., размер процентов за пользование кредитом – 17,5 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 125 075 руб., целевое использование – для приобретения квартиры, расположенной по адресу Адрес. Кредит в сумме 9 600 000 руб. был зачислен Дата на счет заемщика. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от Дата проведена Дата.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области залогодержателю – ОАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» Дата.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

С октября 2018 в нарушение условий кредитного договора ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Дата истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на Дата составляет 8 234 363,04 руб., в т.ч.: 7 074 629,41 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 751 598,37 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 188 286,09 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 219 849,17 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных пени за несвоевременную уплату основного долга.

В целях соблюдения принципа разумности и соразмерности истец полагает возможным снизить сумму неустоек до 40 813,53 руб.

Согласно отчету об оценке № от Дата рыночная стоимость квартиры составляет 11 065 000 руб.

Истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке от Дата, а именно в размере 8 852 000 руб. (80% от стоимости указанной в отчете об оценке, согласно ст.54 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Истец, с учетом дополнений исковых требований, просит суд расторгнуть кредитный договор № от Дата. Взыскать солидарно с ответчиков С.А.В., С.О.В. задолженность по кредитному договору в размере 7 867 041 руб., расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 270,8 кв.м., в т.ч. жилой – 60 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый номер объекта: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 852 000 руб.

Представитель истца Б.А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика С.А.В. ФИО1 исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Дата между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие) и С.А.В., С.О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 9 600 000 руб., срок возврата кредита – 180 мес., размер процентов за пользование кредитом – 17,5 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 125 075 руб., целевое использование – для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 270,8 кв.м., в т.ч. жилой – 60 кв.м., расположенной по адресу Адрес. В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Согласно п.1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Запись о залоге в ЕГРН произведена Дата №.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В силу п.4.4.2 договора кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 договора.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита истец выполнил, что подтверждается банковским ордером от Дата.

Из материалов дела следует, что с октября 2018 года в нарушение условий кредитного договора ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Дата истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составляет 8 234 363,04 руб., в т.ч.: 7 074 629,41 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 751 598,37 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 188 286,09 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 219 849,17 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных пени за несвоевременную уплату основного долга.

Задолженность ответчиков подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой о полной задолженности по кредиту.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиками, доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчета задолженности не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 7 074 629,41 руб., 751 598,37 руб. – просроченных процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 40 813,53 руб., а также ходатайство представителя ответчика о ее снижении до 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, а также самостоятельное снижение истцом неустойки до 40 813,53 руб., суд приходит к выводу о соразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для ее снижения до 5 000 руб. не имеется.

В связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, допущение просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, требование истца о расторжении договора законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон №102-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет № от Дата «Об оценке квартиры», расположенной по адресу: Адрес, составленный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 11 065 000 руб.

Стороной ответчика оспаривается отчет, представленный истцом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга САМПАД» Ф.С.В.

Согласно заключению эксперта № от Дата рыночная стоимость указанной квартиры на момент проведения экспертизы Дата составляет 11 807 688 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое по своему содержанию отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Выводы данного эксперта аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, кроме того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиками условий кредитного договора, положений ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 54 Закона №102-ФЗ, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на трехкомнатную квартиру, общей площадью 270,8 кв.м., в т.ч. жилой – 60 кв.м., расположенную по адресу Адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 9 446 150,4 руб.(11 807 688 руб. х 80 %).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 535 руб., уплаченная последним при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от Дата, в пользу муниципального образования г.Иркутск государственную пошлину - в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и С.А.В., С.О.В..

Взыскать солидарно с С.А.В., С.О.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 7 867 041 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины размере 53 535 руб.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру, принадлежащую С.А.В., С.О.В. на праве собственности, состоящую из трех комнат, общей площадью 270,8 кв.м., в т.ч. жилой – 60 кв.м., расположенную по адресу Адрес, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 9 446 150 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» об установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу Адрес, в размере – 8 852 000 руб., - отказать.

Взыскать солидарно с С.А.В., С.О.В. в пользу муниципального образования г.Иркутск государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить Дата.

Судья Варгас О.В.