Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-339/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 09.07.2019 года.

Дело № 2-339/2019 год

66RS0028-01-2019-000375-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 04 июля 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о признании автомобиля до его продажи совместной собственностью супругов, о взыскании компенсации части стоимости проданного автомобиля,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд обратилась ФИО1, действующая в интересах финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 изначально с иском о признании совместной собственностью ФИО2 и ФИО4 транспортного средства Ауди Q 5, передаче его в единоличную собственность ФИО2, признании за ФИО4 права на выплату компенсации в размере ? доли стоимости транспортного средства.

В обоснование иска указано следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,(далее- Должник) введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 являющуюся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». (Приложение №)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества продлена сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

Согласно сведениями, представленным Управлением ЗАГС Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), в ЭБД записей актов гражданского состояния имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака Отделом ЗАГС города Ирбита между ФИО2 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пунктом 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пункта 7 статьи 213, 26 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

На сегодняшний день, Реестр требований кредиторов ФИО2 составляет 3 942 264 (три миллиона девятьсот сорок две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Процедура банкротства введена в отношении должника по требованию кредитора Pandora Consulting LC, требования которого подтверждены Решением <данные изъяты> по делу № в размере 469 036 руб. 37 коп. Решением <данные изъяты> по делу № в размере 485 660 руб. 04 коп.

На сегодняшний день, иного имущество, при реализации которого возможно было бы удовлетворить интересы кредиторов- отсутствует.

В результате исполнения возложенным на него обязанностей, финансовым управляющим получены сведения из ГУ МВД России по Свердловской области о том, что ФИО7 (супруге должника) принадлежит следующее транспортное средство Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, ГРЗ № (далее- Транспортное средство)

Данное транспортное средство принадлежит супруге должника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно публичным сведениям Госавтоинспеции Российской Федерации (Приложение №).

С учетом того, что брак между должником и ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то указанное транспортное средство было приобретено в период брака (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим был направлен запрос на имя ФИО4 о том, что указанное транспортное средство является общим совместным имуществом супругов и подлежит реализации с целью удовлетворения интересов кредиторов должника.

При этом, на сегодняшний день финансовым управляющим так и не получен ответ, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО5

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оснований полагать, что доли супругов на указанное транспортное средство могут быть не равными, у финансового управляющего отсутствуют. Таким образом, полагаем, что должнику принадлежит ? доли указанного транспортного средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» автомашина отнесена к неделимым вещам, следовательно, в гражданском обороте может выступать исключительно в качестве единого объекта вещных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 133 ГК РФ, взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, с учетом по мнению стороны истца недобросовестного поведения ФИО4, финансовый управляющий полагает обоснованным требование о передачи транспортного средства Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, ГРЗ № для его дальнейшей реализации, при этом сохранить за ФИО4 право на выплату компенсации ? доли совместной собственности супругов на автомобиль, полученной после его реализации в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

После частичного отказа от заявленных требований и уточнений(л.д.82,83) просили суд о признании автомобиля Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ г.в до его продажи совместной собственностью супругов, о взыскании компенсации части стоимости проданного автомобиля 488112,23 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, и истец ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить по основаниям указанным в представленном ранее уточнённом исковом заявлении (л.д.82,83)..

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., был приобретен ответчиком ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ уже после фактического прекращения в ДД.ММ.ГГГГ семейных отношений, при этом ответчиком заявлено, что до ДД.ММ.ГГГГ около полугода, они уже общего бюджета не вели, семьей не проживали, а после конфликта между супругами в ДД.ММ.ГГГГ стали проживать отдельно. Также указано, что денежные средства для приобретения указанного автомобиля не являются совместно нажитым имуществом, на часть был оформлен кредит, часть была передана ей её мамой после приобретения у неё за счет средств материнского капитала жилого помещения.

Представители третьих лиц Pandora Consulting LC, ООО «Ларгус-АВТО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом(л.д.97,98,101), представитель ООО «Ларгус-АВТО» в представленном ранее заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.75).

Свидетель У. в судебном заседании показала, что является матерью ФИО4, пояснила, что действительно ФИО2 и ФИО4 после конфликта в ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, общего бюджета не ведут, семейные отношения фактически прекращены. Также подтвердила факт предоставления именно своей дочери ФИО4 части денежных средств на приобретение, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения семейных отношений, автомобиля Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., которые имелись у нее после продажи (участием материнского капитала) в ДД.ММ.ГГГГ году 1/3 доли части жилого дома по <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованных в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов, согласно пунктов 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункта 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,(далее- Должник) введена процедура реализация имущества сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 являющуюся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». (Приложение №)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества продлена сроком на <данные изъяты>(л.д.8-9,11-13).

ФИО1, действующей в интересах финансового управляющего ФИО2 – ФИО3(л.д.16)обратилась с иском к ФИО4 о признании автомобиля Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ г.в до его продажи совместной собственностью супругов, о взыскании компенсации части стоимости проданного автомобиля(л.д.4-6,81-84).

Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ запись №, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <данные изъяты>, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ запись № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.28-29).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен автомобиль Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос. номер № стоимостью 1089000 рублей и поставлен на государственный учет(л.д.25-27), при этом в части оплаты использованы денежные средства в размере 453609,91 полученные по кредиту именно на приобретение указанного автомобиля Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.44-52), согласно пояснений истца ФИО9, часть денежных средств была ей накоплена, остальная часть была предоставлена её матерью У.., ранее продавшей долю жилого помещения за средства материнского капитала(л.д.85-86) которая в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила данные обстоятельства.

Согласно представленных документов данный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «Ларус –АВТО» 702000 рублей(л.д.35), в уплату за другой автомобиль Мазда СХ-5(л.д.76-79) в качестве первоначального взноса.

Стороной истца заявлено о признании автомобиля Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ г.в. до его отчуждения ООО «Ларус –АВТО» совместной собственностью и взыскании компенсации в размере 488112,23 рублей

Вместе с тем, как указано выше в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из пояснений ответчика ФИО4, подтвержденных допрошенной в судебном заседании показаниями свидетеля У., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что фактически брачные отношения были прекращены супругами Ч-выми ДД.ММ.ГГГГ, то есть общего бюджета супруги Ч-вы не вели, а после конфликта в ДД.ММ.ГГГГ, стали проживать отдельно друг от друга. Также подтвердила факт предоставления именно своей дочери ФИО4 части денежных средств на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения семейных отношений, автомобиля Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., денежных средств 453000 рублей, которые имелись у нее после продажи (участием материнского капитала) в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85-86).

Таким образом, судом установлено, что спорный Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., приобретен ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ уже после фактического прекращения семейных отношений с ФИО2 в связи с чем, оснований для его признания совместно нажитым имуществом, суд не находит. При этом стороной ответчика представлены доказательства пояснения самого ответчика, показания свидетеля, которые суд оценивает в соответствии с положениями ст. 55, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в своей совокупности, свидетельствующие о приобретении указанного автомобиля после прекращения фактических семейных отношений с ФИО2, а также доказательства наличия у ответчика денежных средств на его приобретение(так был оформлен кредит на ФИО4 также после прекращения фактических семейных отношений, предоставлены средства У.), не являющихся совместной нажитой собственностью.

Вместе с тем стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких либо доказательств опровергающих доводы ответчика о приобретении указанного автомобиля, уже после прекращения фактических семейных отношений, то есть доказательств приобретения автомобиля при наличии фактических семейных отношений, и за денежные средства, которые ранее были совместно нажиты супругами Ч-выми, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Доводы стороны истца о наличии заинтересованности свидетеля, являющейся матерью ответчика, суд отвергает, поскольку у суда нет оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания данного свидетеля фактически стороной истца не опровергнуты. Доводы о невозможности использования при приобретении автомобиля денежных средств полученных ранее по сделке от продажи недвижимости, основаны на неверном толковании понятия «средства материнский капитал». Так после заключения сделки лицом имеющим право на средства материнского капитала по купле-продаже недвижимости и передаче их продавцу, данные денежные средства утрачивают указанный статус и могут быть потрачены продавцом на любые цели, в том числе могут быть переданы иным лицам по договору займа, договору дарения и.т.д., на что указывает в данном случае свидетель У...

Таким образом, суд признает имущество в виде автомобиля Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ г.в. имуществом, нажитым ФИО4 в период раздельного проживания с ФИО2 после прекращении семейных отношений, собственностью ФИО4 и отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании автомобиля совместной собственностью супругов. Требование о взыскании компенсации части стоимости проданного автомобиля как производное от выше указанного требования также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о признании автомобиля до его продажи совместной собственностью супругов, о взыскании компенсации части стоимости проданного автомобиля, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>