Решение № 2-4844/2019 2-4844/2019~М-4046/2019 М-4046/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4844/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4844/2019 17 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 24 мая 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. В обоснование требований указала, что 20 июля 2016 года виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 допустил на нее наезд, в результате чего здоровью истца был причинен тяжкий вред. Гражданская ответственностью виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на вступившее в законную силу решение суда, установившее наличие со стороны истца злоупотребление правом при обращении в страховую компанию; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки; расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июля 2016 года в результате ДТП по вине водителя ФИО2 на пешехода ФИО1 был осуществлен наезд, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 сентября 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением; однако письмом от 22 сентября 2017 года страховщик отказал в выплате.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 мая 2018 года в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 17929 руб. 35 коп.; с ФИО2 – в возмещение вреда здоровью 25 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 943 руб. 65 коп.

При вынесении апелляционного определения суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а именно несоблюдении ФИО1 обязанности по предоставлению страховщику пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в связи с чем отказа истцу во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

12 ноября 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Письмом финансового уполномоченного от 30 июля 2019 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Апелляционное определение Архангельского областного суда исполнено страховщиком 12 сентября 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью соблюдения баланса лиц, участвующих в страховом обязательстве, законодатель установил страховой организации обязанность выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Апелляционное определение, которым со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение, не прекратило страховое обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, а установило право истца на получение страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший вправе требовать со страховщика неустойку, предусмотренную положениями специального закона, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исчисляется неустойка со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения со дня вступления в законную силу решения суда (апелляционного определения от 24 мая 2018 года) до дня фактического исполнения обязательств (12 сентября 2018 года) являются законными и обоснованными.

По расчету истца неустойка за указанный период составит 500000 руб.

Со стороны ответчика расчет не оспорен, судом расчет проверен, признан арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный судом период в размере 500000 руб.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком обязательств, существа нарушенного права потерпевшего (вред здоровью), в рассматриваемом случае не имеется, взыскиваемая неустойка завышенной не является.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 руб., указанные расходы понесены фактически, подтверждены материалами дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), наличие у представителя статуса адвоката, удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина