Решение № 2-616/2025 2-616/2025~М-569/2025 М-569/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-616/2025

Дело № 2-616/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 27 ноября 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что 07 июня 2021г. между истцом и заемщиком ФИО5 заключен договор потребительского кредита №.0/4948/2021-А, по условиям которого заемщику ФИО5 предоставлены денежные средства в размере 331800 руб. на срок 84 месяца под <данные изъяты> % годовых для приобретения транспортного средства автомобиля марки Lada Granta, VIN:№, год выпуска 2014. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком ФИО5 своих обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства, о чем указано в п.10 кредитного договора. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 303530,51 руб., из них основной долг 245033,96 руб., проценты 58496,55 руб. По состоянию на 18 июня 2024г. наступила смерть заемщика ФИО5, открыто наследственное дело № и ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809, 810, 819, 334, 348, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 303530,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40088,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lada Granta, VIN:№, год выпуска 2014 путем продажи с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подачи искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца нотариус ФИО6 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО5 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №.0/4948/2021-А, по условиям которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 331800 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. для приобретения транспортного средства.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства (приобретаемого в кредит), а именно автомобилем марки LADA 219110 Lada Granta, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 375000 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщиком ФИО5 приобретен автомобиль марки LADA 219110 Lada Granta, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть заемщика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. открыто наследственное дело с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО4, наследственным имуществом является автомобиль марки LADA 219110 Lada Granta, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 375000 руб., 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровой стоимостью 124072,39 руб. (496289,54/4), земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровой стоимостью 100642,29 руб.

Иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стороны не заявляли.

По состоянию на 09 сентября 2025г. задолженность по кредитному договору составляет 303530,51 руб. их них основной долг- 245033,96 руб., проценты – 58496,55 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения заемщиком ФИО5 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Су, принимая во внимание, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО5 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, принявших наследственное имущество наследодателя ФИО7, задолженности по кредитному договору №.0/4948/2021-А от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 303530,51 руб., что не превышает размер перешедшего наследственного имущества (599714,68 руб.).

Так как ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди после смерти заемщика (матерью заёмщика), в наследование не вступала, то требования истца к данному ответчику подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела исполнение обязательств заемщика ФИО5 по вышеназванному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки LADA 219110 Lada Granta, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего заемщику, что подтверждено карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что по состоянию на 09 сентября 2025г. задолженность заемщика перед истцом составляет 303530,51 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а ежемесячные платежи по кредитному договору не осуществлялись ответчиками с 18 июня 2024г., суд считает, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем определения способа реализации с публичных торгов.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, требования части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимания, положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 40088 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ИНН <данные изъяты> задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского кредита №.0/4948/2021-А от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 303530,51 руб. в том числе основной долг 245033,96 руб., проценты 58496,55 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки LADA 219110 Lada Granta, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 путем продажи с публичных торгов.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства автомобиля марки LADA 219110 Lada Granta, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определить подлежащим установлению в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40088 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2025 года.