Апелляционное определение № 33-545/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Тискова Л.Н. № 33-545/2026

№ 2-2423/2025

67RS0002-01-2025-001205-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.,

с участием помощников прокурора Петровой О.А., Уваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 в интересах которой действует ФИО5, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., пояснения ФИО4 и ее представителя ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Уваровой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила последнюю признать не приобретшей право пользования квартирой <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 13.06.1987 по 03.06.2007 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 В период брака от предприятия - Смоленский завод холодильников «Айсберг» им была предоставлена однокомнатная квартира <адрес>. В 2005 году ФИО10 собрав свои личные вещи выехал из квартиры, стал проживать с другой женщиной по месту ее регистрации, с которой в дальнейшем у него была рождена дочь ФИО4. Ответчик была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, однако в нее не вселялась и никогда в ней не проживала. ФИО10 в квартиру также не возвращался и в ней не проживал, 23.12.2024 он умер. Ответчик членом семьи истца не является, обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю ее родители не исполняли, в связи с чем регистрация ФИО4 носит формальный характер.

ФИО4 исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, и просила обязать ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, не чинить ей препятствия в пользование жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, и выдать ключи. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 3т 000 руб. ежедневно со дня, следующего за вступлением решения в законную силу до даты исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что, несмотря на наличие регистрации по спорному адресу, ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением. Действительно, в данном жилом помещении она никогда не проживала, однако, периодически в него приходила, общалась с братом ФИО5 Отец ей неоднократно говорил, что если возникнет необходимость, то она сможет там жить. Незадолго до смерти отца она выразила своему брату ФИО5 желание проживать совместно с ним после достижения совершеннолетия, из-за чего отношения резко изменились, стали конфликтными. Иного жилья у нее нет. Поскольку с рождения она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца, то имеет равное с ответчиками право пользования данным жилым помещением.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО8 первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, дополнив обстоятельства иска тем, что средствами материнского капитала воспользовалась мать ФИО4 – ФИО13 на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: Смоленская <адрес> и <адрес>, следовательно у ФИО4 фактически возникает право собственности на данные жилые помещения, в связи с чем ее доводы об отсутствии жилья несостоятельны.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, а также ее представитель ФИО7 с первоначальным иском не согласились, поддержали встречные требования по основаниям, изложенным в них, дополнительно пояснив, что до достижения совершеннолетия ФИО4 не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и выбирать место жительство, а когда у нее появилась данная возможность вселение в жилое помещение стало невозможным по причине конфликтных отношений с братом ФИО5

ФИО5 в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции встречные исковые требования не признал, просил удовлетворить первоначальный иск, указывая на то, что ФИО4 в спорном жилом помещении никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. Отец денежных средств на оплату коммунальных услуг ему не передавал. Он общался с отцом, который помогал иногда финансово лично ему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Смоленска, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Смоленску, явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Администрация г. Смоленска просила рассматривать дело в отсутствии своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено признать ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 в интересах которой действует ФИО5, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности отказано (л.д. 145, 146-148).

Не согласившись с постановленным решением ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.12.2025 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов апеллянт указала, что не согласна с выводом суда о формальной регистрации в спорной квартире. Судом не дана оценка ее конфликтным отношениям с матерью, которая против их совместного проживания, конфликтным отношениям с ФИО5, которые сложились в виду ее желания проживать совместно с ним в спорной квартире, факту внесения ею платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, после назначения ей пенсии по случаю потери кормильца. Также указывает, что судом первой инстанции проигнорированы ее доводы, относительно невозможности аренды с ее стороны какого-либо жилого помещения, поскольку единственным ее источником дохода является пенсия по потере кормильца в размере 15 097 руб. Считает, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, а проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Суд признал посмертно ее отца ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением, что не допустимо, при этом не дал оценки тому факту, что ФИО1 на протяжении 18 лет не реализовала своего права о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением.

На апелляционную жалобу ФИО1 представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО4 пояснила, что после ссоры с ее матерью, отец съехал жить к своей матери, а не по месту регистрации. При жизни отец передавал наличные денежные средства либо переводил ФИО5 для оплаты жилищно-коммунальных услуг за себя и за нее, непосредственно в ресурсоснабжающие организации оплаты не производил. На квартиру, которую приобрела мать, она в настоящее время претендовать не может, так как она хоть и приобретена с использованием средств материнского капитала, но находится в залоге у банка.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что ФИО10 выехал из спорной квартиры еще в 2005 году, забрал личные вещи и совместно нажитое имущество. Никогда денежные средства на оплату коммунальных услуг не давал ни ей, ни сыну (ФИО5). Когда уходил, то была договоренность, что квартиру он оставляет ей (ФИО1) и сыну ФИО5 Согласия на регистрацию Полины в квартире ФИО10 не получал, данный вопрос ими не обсуждался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрация г. Смоленска, отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Смоленску, ответчик по встречному иску ФИО5, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленных требований по существу, судом апелляционной инстанции по делу приняты дополнительные доказательства: копия постановления главы администрации г. Смоленска № 1429 от 31.12.1997, копия решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 03.07.2007, сведения из ЕРН в отношении ФИО13, ФИО3

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего решение, вынесенное Ленинским районным судом г. Смоленска, законным, обоснованным, и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации города Смоленска от 31.12.1997 № 1429 данное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Смоленска.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 До 18.12.2024 в данной квартире был зарегистрирован ФИО10 (л.д. 10, 25).

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 с 13.06.1987 по 16.07.2007, от которого имеет сына ФИО5 (л.д. 8).

В 2005 году ФИО10, забрав свои личные вещи, добровольно выехал из спорного жилого помещения, стал проживать с ФИО13 (матерью ФИО4), сначала по месту регистрации последней, далее по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, а после прегрешения фактических брачных отношений с ФИО13 проживал со своей матерью по адресу: <адрес>, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 03.06.2007 брак между ФИО10 и истцом расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).

<дата> у ФИО10 и ФИО13 родилась дочь ФИО4 (л.д. 43, 44), которая по заявлению своего отца была зарегистрирован по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО10 умер (л.д. 45).

Суд, первой инстанции разрешая спор, руководствовался положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 10, 60, 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.209 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 56, 63 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ФИО4, хотя и была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период своего несовершеннолетия, право пользования им не приобрела, поскольку родители несовершеннолетней с момента ее рождения определили место ее постоянного жительства с матерью ФИО13, регистрация ФИО4 по спорному адресу носила формальный характер, а сам по себе факт регистрации несовершеннолетней в спорной квартире не свидетельствует о приобретении права пользования этой жилой площадью, соответственно, требования ФИО1 к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо установить, проживал ли ФИО10 в спорном жилом помещении на момент регистрации несовершеннолетней ФИО4, не утрачено ли им право пользования спорной квартирой, а также установить обстоятельства, свидетельствующие о вселении несовершеннолетней ФИО4 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО10 добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2005 году, что никем и сторон не оспаривалось.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Родившуюся <дата> дочь ФИО4 ее отец ФИО10 зарегистрировал в спорном жилом помещении 30.10.2007, то есть после своего выезда из жилого помещения и расторжения брака 03.07.2007 с ФИО12

Также сторонами не оспаривалось, что с момента выезда в 2005 году ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, последний в квартиру не вселялся и таковых попыток не предпринимал.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие ФИО10 с 2005 года по спорному адресу, при условии создания новой семьи и рождении в ней ребенка, нельзя признать временным, с учетом тех обстоятельств, что он добровольно выехал из данного жилого помещения и фактически проживал с новой семьей по иному адресу, и даже после ухода из новой семьи ФИО10 не предпринимал попыток вселится в спорное жилое помещение, что также свидетельствует о том, что выезд его из спорного жилого помещения не являлся временным или вынужденным, соответственно ФИО10 в 2005 году утратил право пользования жилым помещением.

Из представленных доказательств следует и не оспаривается сторонами, что ФИО4, хоть и была зарегистрирована в спорном жилом помещении, никогда в него не вселялась для постоянного проживания, на протяжении всей жизни не пользовалась данной жилой площадью, постоянно проживая с родителями в других местах. Поскольку ее отец ФИО10 утратил право пользования спорным жилым помещением еще до рождения ФИО4, а жилищные права несовершеннолетних производны от прав родителей, то наличие регистрации ФИО4 в спорном жилом помещении само по себе не порождает у нее каких-либо прав на это помещение, в котором ее родители не проживали и не проживают.

В соответствии с изложенным, ФИО4 не приобрела право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Довод об оплате ФИО10 при жизни коммунальных услуг за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 материалами дела не подтверждается, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в силу ст. 57 ГПК РФ ФИО4 суду не представлено.

Поскольку на момент регистрации ФИО4 в спорном жилом помещении, ее отец ФИО10 в нем не проживал более двух лет, добровольно выехав из него для создания новой семьи, членом семьи нанимателя ФИО1 не являлся, несовершеннолетняя в спорную квартиру вместе с отцом не вселялась, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальной регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>, а факт посещения жилого помещения совместно с отцом для встреч с сыном ФИО10 ФИО5 не может являться бесспорным доказательством приобретения права пользования жилым помещением.

Доводы апеллянта о несении ею расходов на оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, также не имеют правового значения, поскольку платежи внесены после подачи искового заявления в суд. Кроме того, в материалы дела ФИО4 представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг 18.04.2025, где плательщиком указан ФИО10 (умерший <дата>), денежные средства внесены посредством внесения наличных денежных средств через АО «Почта России», при этом сведений о внесении оплаты непосредственно ФИО4 не имеется. Также судебная коллегия обращает внимание, что обязательства по оплате коммунальных услуг должны исполняться в соответствии с ЖК РФ ежемесячно, в то время как апеллянтом представлены сведения о единичной оплате. Иных оплат за спорную квартиру ФИО4 не представлено.

Ссылка апеллянта на конфликтные отношения, сложившиеся с матерью, ввиду чего проживание с ней невозможно, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

По сведениям ОСФР по Смоленской области ФИО13 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 17.04.2012. ФИО13 обратилась с заявлением о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала 19.03.2014 и 11.08.2014 на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>. Рассмотрев обращение, средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение основанного долга и уплату процентов по кредитным договорам с ПАО Сбербанк от 28.04.2010 № 19510 и 18.06.2014 № 13551. На момент подачи заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, вышеуказанные квартиры были оформлены в собственность ФИО13 Также представлены нотариально заверенные обязательства оформить данные жилые помещения в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещений (л.д. 97, 120).

Таким образом, конфликтные отношения сложившиеся у ФИО4 с матерью ФИО13 не свидетельствуют о приобретении ФИО4 права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, но не лишают последнюю права обращения в установленном законодательством порядке за разрешением спора о праве проживания в жилых помещениях, приобретенных ФИО13 с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Сложившиеся конфликтные отношения ФИО4 с ФИО5 на почве спора о праве проживания ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также о невозможности аренды ею жилого помещения в виду отсутствия дохода, кроме пенсии по случаю потере кормильца в размере 15 097 руб., правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о приобретении последней права пользования спорным жилым помещением.

Относительно довода апеллянта о том, что ФИО1 на протяжении 18 лет не обращалась с требованиями о признании ФИО10 утратившим право пользования жилым помещение, судебная коллегия указывает, что такое обращение является правом стороны, а не обязанностью, и не свидетельствует о приобретении ФИО4 права пользования спорным жилым помещением.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ФИО4 не являлась и не является членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт регистрации несовершеннолетнего гражданина не порождает автоматического возникновения у него права на проживание на условиях договора социального найма. Кроме того, исходя из положения ст. 20 ГК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право пользования тем жилым помещением, в котором они проживают со своими родителями, тогда как в спорном жилом помещении ни отец, ни мать несовершеннолетней не проживали и не проживают. В виду чего, ФИО4 правомерна признана не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего правоотношения сторон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 г.