Постановление № 44-У-41/2018 44У-41/2018 4У-478/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 1-24/2017

1 инстанция: Серен-Чимит К.К.

2 инстанция: Донгак Г.К. № 44-У-41/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 6 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Ондара В.К.,

членов президиума Орешкова Э.В., Канзая А.А.,

при секретаре Ондаре Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2017 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 марта 2018 года, которым,

ФИО1, родившийся **

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 марта 2018 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2017 года изменен:

- действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ст. 119 УК РФ и назначено наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 280 часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в силу п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, просит отменить приговор и апелляционное постановление в связи с незаконностью, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар Е.К., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Монгуша Э.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю., полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с фундаментальным нарушением норм уголовного закона, а кассационная жалоба подлежащей удовлетворению частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит отменить приговор и апелляционное постановление, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в уголовном деле доказательств совершения самоуправства не имеется, суд первой инстанции, при описании преступного деяния, признанного доказанным не привел данных, свидетельствующих о совершении самоуправства с применением насилия и причинением существенного вреда, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, взяв за основу показания потерпевшей ФИО2, свидетелей К.., Б.. переквалифицировал его действия на ст. 119 УК РФ, не приняв его показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он не угрожал убийством потерпевшему. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции при переквалификации его действий на ст. 119 УК РФ не указал часть указанной статьи, тем самым грубо нарушив требования Особенной части УК РФ.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Статья 119 УК РФ состоит из двух частей, между тем, как следует из резолютивной части апелляционного постановления, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.2 ст. 330 УК РФ на ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не указал по какой части он признан виновным и ему назначено наказание.

Так, согласно резолютивной части апелляционного постановления приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2017 года изменен, и действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст. 330 УК РФ на ст. 119 УК РФ без указания части.

Несоблюдение положений п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также не указание в резолютивной части апелляционного постановления, подлежащей применению нормы Особенной части УК РФ, по которой суд апелляционной инстанции квалифицировал инкриминируемое осужденному деяние и назначил ему наказание, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 марта 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, и на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного следует разрешить и другие доводы жалобы, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное, справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 401.13-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий В.К. Ондар