Решение № 12-140/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Баксан 02 ноября 2018 г.

Судья Баксанского районного суда КБР Гергов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 подана жалоба, в котором просит:

1.Восстановить сроки обжалования постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 в отношении ФИО1.

2.Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 в отношении ФИО1.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признает необходимым рассмотреть жалобу - по существу.

В соответствии с действующим законодательством суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, суд признает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Совета Министров ПравительстваРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При этом основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены в приложении № (в редакции Постановления ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ №) приказа Министерства здравоохраненияРФот ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» установлены семь критерий, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 часть 1КоАПРФ, считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции на месте, или в медицинском учреждении.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> в 23 час. 10 мин., управляя транспортным средством Лада приора 217230, г/н. № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ применена видеозапись, из которого следует, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом из видеозаписи усматривается, что ФИО1 предлагается пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказывается. После инспектор ФИО2 предлагает пройти водителю медицинское освидетельствование в медучреждении на что ФИО1 соглашается, но при этом говорит, что подписывать ничего не собирается.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем проведя анализ видеозаписи устанавливается, что при наличии согласия о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, а составлен протокол об административном правонарушении, что является нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом суд, апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.

Доводы изложенные в жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить сроки обжалования постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу инспектора - без удовлетворения.

.
. Судья А.М.Гергов