Апелляционное определение № 02-5074/2025 02-5074/2025~М-2485/2025 33-14436/2026 М-2485/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-5074/2025

УИД 77RS0012-02-2025-002841-70

в суде 1-й инстанции № 02-5074/2025

апелляционное производство № 33-14436/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Базис М» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БАЗИС М», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАЗИС М» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2024 года в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, по оформлению доверенности сумма, на оплату юридических услуг сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальных исковых требований и требований, заявленных к ООО «СК «Согласие» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «БАЗИС М», ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО БАЗИС М суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, убытков в виде аренды машино-места в размере сумма, убытков в виде аренды иного ТС в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 05.07.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «ИСУЗУ» г.р.з. Т110ХК799 под управлением фио, принадлежавшего на праве собственности ООО «БАЗИС М» и автомобиля «Ягуар» г.р.з. Т330ВУ977, принадлежавшим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных фио нарушений пунктов 1 ст. 12.15. КоАП РФ. ФИО2, как страхователь транспортного средств «Ягуар» г.р.з. Т330ВУ977, обратился к страховщику адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату ФИО2 в размере сумма, что подтверждается Соглашением о выплате страхового возмещения от 09.07.2024. Для определения стоимости причиненного ФИО2 материального ущерба он обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» г.р.з. Т330ВУ977. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» г.р.з. Т330ВУ977 составляет: сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая доводы уточненного иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддерживал доводы письменных возражений, полагал, что оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения, не имеется.

Представитель ответчика ООО «БАЗИС М» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представил в адрес суда письменный отзыв, просил иск оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «БАЗИС М» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «БАЗИС М» - адвоката фио, представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ягуар» г.р.з. Т330ВУ977, что следует из представленного в адрес суда паспорта <...>.

05.07.2024 в 22 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «ИСУЗУ» г.р.з. Т110ХК799 под управлением фио, принадлежавшего на праве собственности ООО «БАЗИС М» и автомобиля «Ягуар» г.р.з. Т330ВУ977, принадлежавшим на праве собственности истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший п. 9.10 ПДД ФР, что следует из постановления № 18810077230026480441 по делу об административном правонарушении от 05.07.2024.

Гражданская ответственность водителя фио (собственник ТС ООО «Базис М» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0337625657.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0332223726

05.11.2024 ООО «СК «Согласие» от Истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ДГО путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В тот же день было выдано направление на осмотр ТС. 15.11.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» поручило подготовить ООО «РАНЭ-Северо-Запад» экспертное заключение.

ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовило экспертное заключение № 1540184 от 21.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

06.12.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма (554 057 (СВ с учетом износа) руб. - сумма (ОСАГО)), что подтверждается платежным поручением № 339462 от 06.12.2024.

ФИО2 заключен с оценщиком ООО «АвтоЭкс-групп» договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» г.р.з. Т330ВУ977.

Согласно составленному независимым оценщиком отчету ООО «АвтоЭкс-групп» N 3853-24 от 16.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» г.р.з. Т330ВУ977 составляет сумма

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией с требованием выплатить сумму ущерба.

ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что следует из платежного поручения, представленного ответчиком.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 15, ст. 151, п.2 ч. 2. ст. 929, ст. ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, п. п. «б» и «в» ст. 7, п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, в пунктах 27, 35 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «БАЗИС М».

При этом суд исходил из того, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязанности перед истцом надлежащим образом и в полном объёме, так как выплата была осуществлена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1540184 от 21.11.2024, которая была подготовлена в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также судом принято во внимание, что дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих Условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: сумма при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего; сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п. 4.3).

В соответствии с п. 8.6. дополнительных условий, в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае повреждения ТС, восстановительные расходы определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая (8.6.1.).

Установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» г.р.з. Т330ВУ977 без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет сумма (сумма – сумма – сумма), суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «БАЗИС М».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что причинение истцу материального ущерба в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства не относится к его личным неимущественным правам, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ООО «БАЗИС М» в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды машино-места в размере сумма и в виде аренды иного автомобиля в размере сумма, суд исходил из того, что расходы хранение автомобиля после его оценки на стоянке не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП, ввиду чего отклонил данные требования, указав, что истцом, доводов, подтверждающих необходимость несения таких расходов не приведено.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не привлечены к участию в деле водитель ООО «БАЗИС М» - фио, а также страховые организации адрес и СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия полагает, что не привлечение указанных лиц к участию в деле по смыслу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене решения, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает напрямую их права и обязанности. Обстоятельства, установленные данным решением суда, не являются для не привлеченных лиц преюдициальными, однако указанное не препятствует их выяснению и установлению при возникновении каких-либо обособленных споров, вытекающих настоящего деликта, с иным субъектным составом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае, по риску «Гражданская ответственность» установлен лимит в размере сумма, который не превышен, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» г.р.з. Т330ВУ977 составляет сумма, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что сумма в размере сумма определена специалистом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а выплата страхового возмещения, в том числе с учетом добровольного страхования гражданской ответственности, произведена ООО «СК «Согласие» в соответствии с оценкой суммы ущерба с применением Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, действующей на дату наступления страхового случая, что соответствует дополнительным условиям добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки заключения специалиста № 3853-24 от 16.09.2024, подготовленного ООО «АвтоЭкс-групп», поскольку в материалах дела имеется два внесудебных заключения, выводы которых имеют минимальные различия (сумма и сумма), размер ущерба сторонами не оспаривался, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы у суда отсутствовали.

Кроме того, ответчиком заключение специалиста не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при этом представленное в материалы дела заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством размера ущерба, которое не оспорено и не опровергнуто.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: