Решение № 2-259/2018 2-259/2018 ~ М-234/2018 М-234/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 30 мая 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 635138,31 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а также расторжении кредитного договора. В обоснование иска истец ссылается на то, что 03 марта 2014 года между ПАО Сберегательным банком РФ и должником был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 530000 рублей с уплатой 22,5 % годовых на 60 месяцев. Банком обязательства исполнены полностью. Вместе с тем, ответчик нарушал условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 635138,31 рублей, из которых 385106,90 руб. - просроченный основной долг; 163382,26 рублей - просроченные проценты; 86649,15 рублей- неустойка.

Истец полагает, что поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по внесению периодических платежей в счет погашения задолженности, что нарушает существенно условия кредитного договора, с учетом размера образовавшейся задолженности и продолжительностью срока, имевшегося для устранения нарушений, требование банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора законно и обоснованно.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должны образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен должным образом, при этом направил в суд письменные возражения, из которых следует, что ФИО1 не согласен с размером неустойки, полагая ее явно несоразмерной, в связи с чем, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик пояснял, что не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, а также указал, что считает кредитный договор недействительным, так как он был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк» и Д.К.Д., которому, в свою очередь, он передал денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору. В ходе судебного заседания указал, что имеется не вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Д.К.Д. в его пользу денежных средств, переданных ему после получения ответчиком в банке кредита, по расписке, а также имеется приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 29.05.2017, вступивший в законную силу, о признании виновным Д.К.Д.. по части 4 статьи 159 УК РФ, по которому ФИО1 был признан потерпевшим.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные ответчиком, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2014 года между ПАО Сберегательным банком РФ и должником был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 530000 рублей с уплатой 22,5 % годовых на 60 месяцев. Банком обязательства исполнены полностью, что не отрицалось ответчиком, который указал, что он получил кредитные денежные средства наличными, после чего передал эти денежные средства Д.К.Д. и в подтверждение состоявшегося между ними соглашения о займе, Д.К.Д. написал расписку на имя ответчика с обязательством исполнить денежные обязательства.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 635138,31 рублей, из которых 385106,90 руб. - просроченный основной долг; 163382,26 рублей - просроченные проценты; 86649,15 рублей- неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности, а также копией приговора Калининградского гарнизонного военного суда от 29.05.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о своем несогласии с размером задолженности, указывая, что расчет произведен истцом неверно. Данное обстоятельство явилось одним из оснований к отложению судом разбирательства дела для представления ответчиком расчета, который он считает правильным, однако ФИО1 такой расчет не представил, в связи с чем, после проверки представленного истцом расчета, у суда нет оснований для сомнения в его правильности, при этом суд учитывает, что к настоящему судебному заседанию ответчик только представил свои возражения относительно начисления неустойки и возможности применения статьи 333 ГК РФ, что дает суду основания полагать, что ответчик не оспаривает на данный момент расчет задолженности в части наличия основного долга и процентов по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика, а также о расторжении кредитного договора, поскольку судом также установлено, что ответчик нарушил условия договора, и с 2014 года допускал нарушение обязательств по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В тоже время, суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций и считает возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ, а также положения п. 6 статьи 395 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 40000 рублей, при этом учитывает период нарушения должником своих обязанностей по возврату займа, а также то, что размер неустойки, более чем в 25 раз превышает действующую ставку рефинансирования.

ФИО1, заявляя о недействительности кредитного договора в обоснование своей позиции о несогласии с иском, требований об этом не предъявил, и убедительных доказательств ничтожности кредитного договора не представил, более того, в суде не отрицал, что кредитные денежные средства он передавал Д.К.Д. по расписке после получения их наличными в банке, и данная расписка являлась предметом судебной проверки по иному гражданскому делу, в связи с чем его довод о недействительности кредитного договора признается несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 03 марта 2014 года.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №<...> от 03.03.2014 в размере 588489,16 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 15551,38 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2017 года.