Решение № 02А-2152/2025 02А-2152/2025~МА-2167/2025 2А-2152/2025 МА-2167/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02А-2152/2025

77RS0019-02-2025-015145-35

Дело № 2а-2152/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

12 декабря 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-2152/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП № 2 по адрес фио, СОСП № 2 по адрес, ГУФССП России по адрес, ГМУ ФССП России о признании действий незаконными,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился к судебному приставу-исполнителю СОСП № 2 по адрес фио, СОСП № 2 по адрес, ГУФССП России по адрес, ГМУ ФССП России о признании действий незаконными, просил восстановить его право на получение информации, возложить обязанность предоставить ответ на вопрос является ли СОСП № 2 структурным подразделением ГМУ ФССП России по адрес, возложить обязанность на СОСП № 2 предоставить доверенность от руководителя, дающее ему полномочия действовать без доверенности, возложить обязанность на лицо, составившее ответ от имени СОСП № 2 и ГМУ ФССП России по адрес предоставить доверенность от руководителя ГМУ ФССП России, дающую право действовать без доверенности, возложить обязанность при предоставлении истцу ответов обеспечить подписание их лицом, имеющим право действовать от юр.лица без доверенности либо с приложением доверенности на подписанта.

В обоснование заявленных требований истцом указано обращение 16.10.2025 с заявлением о предоставлении информации в ГМУ ФССП России по адрес, просил предоставить информацию является ли СОСП по адрес № 2 структурным подразделением ФССП России или ГМУ ФССП России по адрес, если это структурное подразделение, истец просил предоставить информацию об основаниях, на которых оно действует, а также копию доверенности на руководителя и сотрудников, имеющих право действовать от лица ФССП без доверенности, просил предоставить объяснения о причинах отсутствия организации в ЕГРЮЛ, на указанное обращение истцом был получен ответ от СОСП № 2 за подписью фио, который не предоставляет ответа на поставленные истцом вопросы, в связи с чем истец полагает, что его право на получение ГМУ ФССП нарушены, фиоК, предоставила лишь часть ответов на некоторые вопросы истца, предоставила заведомо недостоверную информацию, полномочия не подтвердила.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая, что его права нарушены в связи с непредставлением ему ответа по поставленным вопросам.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.10.2025 истец обратился с заявлением о предоставлении информации в ГМУ ФССП России по адрес, просил предоставить информацию является ли СОСП по адрес № 2 структурным подразделением ФССП России или ГМУ ФССП России по адрес, если это структурное подразделение, истец просил предоставить информацию об основаниях, на которых оно действует, а также копию доверенности на руководителя и сотрудников, имеющих право действовать от лица ФССП без доверенности, просил предоставить объяснения о причинах отсутствия организации в ЕГРЮЛ.

На указанное обращение истцом был получен ответ от СОСП № 2 за подписью фио, в котором указаны нормативно-правовые акты в соответствии с которыми действует ГМУ ФССП России по адрес, а также нормативно-правовые акты, которыми регламентируются полномочия судебного пристава-исполнителя. Ответ на обращение подписан электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе ст. 2, предусматривающей право граждан на обращение, ст. 5, определяющей права гражданина при рассмотрении его обращения, ст. 9, предусматривающей обязанность принятия обращения к рассмотрению, ст. 10, регламентирующей порядок рассмотрения обращения, ст. 12, предусматривающей сроки рассмотрения письменного обращения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, обращение истца было рассмотрено ответчиком, истцу предоставлен ответ по существу, поставленных в обращении вопросов.

Несогласие с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не лишает истца возможности оспаривать конкретные действия или бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства или иным способом осуществлять защиту своих прав.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП № 2 по адрес фио, СОСП № 2 по адрес, ГУФССП России по адрес, ГМУ ФССП России о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 25.12.2025 года