Решение № 2А-1424/2017 2А-1424/2017~М-379/2017 2А-14241/17 М-379/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-1424/2017

Дело № 2а-14241/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным отказ административного ответчика в отмене акта согласования места размещения контейнерной площадки для мусора *** и возложить обязанность на административного ответчика отменить указанный акт, взыскать государственную пошлину 300 руб.

В обоснование иска указано, что **** обращался к ответчику по вопросу отмены (с учетом состоявшегося судебного постановления по делу **) акта согласования места размещения контейнерной площадки для мусора *** в связи с нарушением прав собственников *** по той же улице. **** ответчиком отказано в удовлетворении заявления, чем нарушаются права истца.

В судебном заседании административный истец поддержал требования, с учетом его пояснений (протокол судебного заседания от **** (л.д.47) просил отменить акта согласования места размещения контейнерной площадки для мусора ***, изданный административным ответчиком ****.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в связи с изданием нового акта в **** действие акта от **** прекращено, права истца не нарушаются.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения в ***. Указанный дом расположен рядом с домом ** по той же улице.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от **** вступившим в законную силу установлено, что **** заключен договор управления многоквартирным домом ** по ***, на основании которого Управляющая компания – ООО УК «ЖЭУ-4» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД ** по ***.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ** от ****, оформленного протоколом **, собственники приняли решение об обустройстве площадок для мусорных контейнеров.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ** от **** оформленного протоколом **, собственники решили определить местом размещения площадки для контейнеров ТБО на придомовой территории участок, напротив подъезда ** на расстоянии от стены здания около 14-16 метров (до кромки детской площадки).

Актом, составленным **** в составе начальника отдела ЭЖиКХ администрации Центрального округа, начальника отдела архитектуры и строительства администрации Центрального округа и директора УК «ЖЭУ-4», было согласовано место для оборудования контейнерной площадки. Письмом зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по НСО от **** сообщено о согласовании мест временного хранения отходов по адресу: ***.

ООО «СК Олимп» на основании договора с ООО УК «ЖЭУ-4» от **** выполнены работы по устройству площадки под хранение мусора по адресу: ***.

Письмом Управления Роспотребнадзора по НСО от **** было отозвано письмо о согласовании размещения мест временного хранения отходов по *** в ***, так как в ходе проведенной проверки на основании акта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» установлено, что расстояние от места временного хранения отходов до угла жилого дома по *** фактически составляет 15,9 м.

Управлением Роспотребнадзора по НСО **** ООО УК «ЖЭУ-4» внесено предписание в срок до **** разместить площадку для хранения мусора на расстоянии, не менее 20 метров до жилого дома по ***.

Указанным решением судом признаны обоснованными доводы одного из собственников помещений многоквартирного ***, постановлено обязать ООО УК «ЖЭУ-4» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать возведенную площадку размещения мусорных контейнеров для *** в ***.

Административным истцом в рамках настоящего дела оспаривается акт административного ответчика от **** (л.д.25), которым согласовано место размещения контейнерной площадки на территории *** на расстоянии 14,2 м от указанного дома и на расстоянии 15,9 м от *** согласно прилагаемой схемы.

Административный истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.6) от ****, в котором просил отменить акт от ****, поскольку решением суда признано незаконным, нарушающим права иных лиц размещение площадки для мусорных контейнеров.

Административный ответчик **** направил в адрес административного истца ответ (л.д.7), в котором указал, что считает нецелесообразным отменять акт от ****.

В материалы дела административным ответчиком представлен акт от **** (л.д.19), в соответствии с которым согласовано место размещения контейнерной площадки на территории *** на расстоянии 14,2 м от данного дома и 15,9 кв.м. от ***.

Предыдущий индивидуальный правовой акт - акт от **** (оспариваемый истцом) составлялся комиссией в составе сотрудников администрации округа, директора ООО УК «ЖЭУ-4».

Акт о согласовании места от **** составлен членами комиссии, в которую входили сотрудники администрации округа, а так же ООО «УК ЖЭУ-4», привлекались председатель совета ***, ТОС «Депутатский», зам.руководителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека НСО. В указанном акте отражено, что размещение контейнерной площадки является случаем, поименованным «исключительным» в соответствии с п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, приведены соответствующие обоснования.

Оспариваемый акт, как следует из его текста, принимался на основании иного пункта - п.2.3.2 того же СанПиНа и без учета положений, указанных в акте от **** («исключительный случай» - для сложившейся застройки) и являлся фактически, согласованием места, а не установлением комиссионно расстояния, как исключительного случая, который описан в акте от ****.

В частности, как следует из указанного СанПиН 42-128-4690-88 - Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) – п. 2.2.3 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Таким образом, законодательством предусмотрено согласование только одного места временного хранения отходов, а следовательно, изданием акта от **** согласовано такое место, и акт от ****, оспариваемый истцом прекратил свое действие и не требует отмены.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что изданием оспариваемого акта от **** были нарушены права истца, поскольку согласовано место нахождения контейнерной площадки в нарушение Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (без учета удаления от жилых домов на расстоянии не менее 20 м), без установления расстояния комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт фактически отменен изданным актом от ****, а следовательно, не может нарушать права истца.

Руководствуясь ст.ст.175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья