Постановление № 1-326/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-326/2019

УИД 86RS0001-01-2019-005940-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Ханты-Мансийск 25 сентября 2019 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Бородкина А.Е.,

защитника-адвоката Жердева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

9 декабря 2018 года около 18:50 часов ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ № государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес><адрес>, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО4, неосторожно, в нарушении требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) - (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.19.2 ПДД РФ, согласно которого при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности движения, не учел интенсивность движения, наличие встречных транспортных средств, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, темного времени суток и гололеда на дороге, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, приближаясь к неустановленным транспортным средствам «Грейдерам», движущиеся по встречной полосе во встречном направлении движения, будучи ослепленным от света внешних световых приборов данных транспортных средств, не принял своевременно меры торможения и не включил аварийную световую сигнализацию, продолжил движениес прежней скоростью и допустил наезд на стоящий, по ходу его движения, на краю проезжей части полуприцеп №, в результате чего пассажир ФИО4 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Действия ФИО2 органами уголовного преследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилемправил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание предоставил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они примирились и подсудимый полностью загладил причиненный вред.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии. Просит прекратить уголовное дело, так как они примирились с потерпевшим, он загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого.

Участники судебного разбирательства, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из представленных документов, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается представленными суду доказательствами, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, о чем потерпевший заявил суду. Подсудимый характеризуется положительно, добросовестно трудится, имеет семью и воспитывает малолетнего ребенка, социально адаптирован.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное дело может быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, так как ФИО2 не представляет опасности для общества.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль - оставить законному владельцу, отменив ответственное хранение.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, защитнику, <данные изъяты> межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Ю.Кузнецов