Решение № 2-2089/2019 2-2089/2019~М-1946/2019 М-1946/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2089/2019

Дело № 2-2089/2019

УИД № 55RS0007-01-2019-002430-35


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Полтавцевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк), указывая, что между ней и Банком был заключен кредитный договор. После заключения данного договора она своевременно вносила ежемесячные платежи по договору, однако, в связи возникшими материальными трудностями, связанными с тяжелым материальным положением, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении указанного договора, в настоящее время у нее отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по указанному договору. При заключении кредитного договора она исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне её доходов. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 450, 451, 453, 819 Гражданского Кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и АО «Россельхозбанк». /л.д. 2-3/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще. В представленном в материалы дела заявлении в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. /л.д. 7/.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу (ст. 12 ГК РФ) и обусловлен в первую очередь характером нарушений в отношении объекта спора, а также прав и законных интересов обладателя соответствующего права.

Если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты не является ущемлением права заинтересованного лица на судебную защиту.

Как следует из текста искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие спорных правоотношений, а именно: копия кредитного договора, реквизиты договора (дата заключения договора, номер, условия), иные документы, связанные с заключением указанного истцом договора.

Из представленного в материалы дела заявления от 01.06.2018 года, направленного ФИО1 в адрес АО «Россельхозбанк» (г. Москва), следует, что при смене места жительства ФИО1 были утеряны все документы, касающиеся кредитного договора, в связи с чем, она просила Банк предоставить ей копию кредитного договора, сведения о сумме задолженности, выписку по лицевому счету. /л.д. 8 А, 9/. Ответа на данное заявление истец не получила.

14.05.2019 года судом в адрес АО «Россельхозбанк» (г. Москва и г. Омск) был направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии кредитного дела ФИО1 /л.д. 10/.

Согласно ответу Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 28.05.2019 года на запрос суда, кредитные договоры с ФИО1 не заключались. /л.д. 13/.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора займа как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 не соблюдены положения ст. 131, 132 ГПК РФ, ею не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, истец выразила намерение о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом судом приняты исчерпывающие меры по сбору доказательств, суд считает возможным признать недобросовестным поведение истца.

Оценив доводы иска, суд исходит из того, что в качестве основания для расторжения кредитного договора истцом ФИО1 квалифицировано изменение её материального положения и уровня дохода. Истец полагает, что наступившая неплатежеспособность и ее последствия не были подвластны ни ей, как заёмщику, ни кредитной организации при заключении кредитного договора. В силу непредвиденного характера неплатежеспособность и связанные с этим обстоятельства неисполнения кредитного обязательства квалифицированы истцом в качестве существенно изменившихся обстоятельств, являющихся в силу ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора.

Оценивая правомерность требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает добровольный характер вступления ФИО1 в кредитное обязательство на предложенных кредитной организацией условиях.

Предоставление кредитных средств сопряжено с активной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Однако вступление в кредитное обязательство на предложенных Банком условиях кредитования является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Суд отмечает, что существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. В этой связи, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований ФИО1 не ссылается на несоответствие заключенного кредитного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно: своего материального положения и уровня дохода.

Основываясь на совокупном правовом анализе приведенных норм права, суд исходит из того, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Содержательный анализ и толкование положений ст. 451 ГК РФ свидетельствуют о том, что изменение материального положения (уровня дохода) относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора самостоятельно, поскольку при вступлении в кредитное правоотношение имела возможность и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В связи с указанным, риск изменения имущественного состояния не является существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку наступление подобного риска находится в зоне собственного контроля заёмщиком своих действий и решений при требуемой в силу закона осмотрительности.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком кредитных правоотношений и оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в иске доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова