Решение № 2-7964/2023 2-940/2024 2-940/2024(2-7964/2023;)~М-7394/2023 М-7394/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-7964/2023

66RS0003-01-2023-007333-71 копия

Дело № 2-940/2024

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2024.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре Трикачеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Порше Панамера, регистрационный знак ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль Сузуки, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Виновным в нарушении Правил дорожного движения является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Порше Панамера получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <***>., что подтверждается документами станции технического обслуживания. АО «АльфаСтрахование» оплатило сумму восстановительного ремонта в указанном размере, перечислив сумму на счет ремонтной организации. При осуществлении ремонта от станции технического обслуживания получено уведомление о невозможности поставки зимней шипованной покрышки. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» о компенсации стоимости приобретенной автошины. Фактическая стоимость автошины составила <***> руб., истец перечислил данную сумму на счет страхователя. ФИО2 обратилась к истцу о компенсации расходов за услуги автоэвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 <***> руб. в качестве компенсации расходов на услуги автоэвакуатора. АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю сумму утраты товарной стоимости в размере <***>. Всего в качестве причиненного вреда Порше Панамера в результате дорожно-транспортного происшествия страховая компания выплатила <***>. Гражданская ответственность собственника Сузуки на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Следовательно, сумма ущерба в размере <***>. (<***>) подлежит возмещению за счет ФИО1

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не согласились с результатами проведенной судебной экспертизы, настаивали на проведении дополнительной и повторной экспертизах.

В удовлетворении заявленных ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз судом отказано, поскольку дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. При этом, указанных обстоятельств в представленном экспертом заключении не установлено. Заявленные представителями ответчика ходатайства о проведении экспертиз по сути выражают несогласие с выводами эксперта. Вместе с тем, субъективное несогласие представителей ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проведенная по делу экспертиза сомнений не вызывает, является ясной и полной, содержит исчерпывающие ответы по поставленным судом вопросам. Более того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ***8, проводивший судебную экспертизу, ответивший на все вопросы, возникшие у представителя ответчика.

Согласно представленных в материалы дела возражений на исковое заявление со стороны ответчика, у последнего возникают сомнения в необходимости такого значительного объема ремонта автомобиля, применяемых деталей и объективной необходимости выполненных работ, которым управлял потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений не соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия, характеру контакта двух автомобилей, так как механизм дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия указывает на явное превышение водителем Порше скоростного режима.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Респект», извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ***9, проводившего по делу судебную экспертизу, в заключении по позиции рулевая передача номер по каталогу отличается от ранее указанного поскольку использованы разные каталоги запчастей. Единая методика ЦБ РФ при подготовке заключения не использовалась. Рулевая передача в сборе – это рулевая рейка в сборе с наконечниками. В случаи повреждения колеса, рулевой тяги, требуется замена рулевого механизма, что предусмотрено регламентом производителя. Рулевой механизм невозможно отнести к годным остаткам, для продажи на вторичном рынке в соответствии с методическими рекомендациями. Требуется замена рулевого редуктора, при повреждении тяг колеса. Подлежал замене диск колеса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица суммы убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 13-30 час. по адресу: *** с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Порше, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотруднику ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак А ***, выезжая со двора с односторонним движением, пропустив несколько автомобилей, начала медленно движение в лево и при попытке начать движение получила удар справа проезжающего автомобиля Порше в правую переднюю часть автомобиля. (т.1 л.д.119)

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, *** в 13-30 час. управляя транспортным средством Порше, двигаясь по *** со скоростью 40 км/ч получила боковой удар слева от автомобиля Сузуки выезжавшего со двора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил повреждения, в том числе покрышка, колесный диск, привод. Транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия не на ходу. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Сузуки, так как не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории. (т.1 л.д.120)

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, сведения о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС ГИБДД (т.1 л.д.117-121) судом установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Сузуки выезжая с прилегающей дворовой территории по адресу ***, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Порше, под управлением ФИО2, движущимся по главной дороге.

Оценивая виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, оспаривающей размер ущерба и вину в дорожно-транспортном происшествии, по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ***7 на разрешение эксперта, в том числе судом был поставлен вопрос об определении скорости движения автомобиля Порше, госномер *** непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ***.

Согласно выводам судебного эксперта, отраженного в экспертном заключении *** от ***, ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписей, на которых могло быть зафиксировано заявленное столкновение двух автомобилей, отсутствии в материалах дела информации о длине следов юза колес Порше до полной остановки, расстояний перемещений двух автомобилей после их столкновения (схема места дорожно-транспортного происшествия не полная, представлены в виден эскиза) и невозможности их установить по представленным материалам дела (фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия не фиксируют следы юза Порше и их продолжительность, не позволяют восстановить расстояние перемещений двух автомобилей после их столкновения в их конечные положения), экспертом сделан вывод о том, что определить скорость движения автомобиля Порше, непосредственно перед дорожно-транспортного происшествием ***, не представляется возможным.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 не представила.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей непосредственно до произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в момент его совершения, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств Сузуки и Порше.

Так, судом установлено, что, управляя автомобилем Сузуки водитель ФИО1, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством на участке автодороги по ул. Карла Маркса, 31 перед началом движения, совершения маневра выезда со двора на главную дорогу не убедилась в его безопасности, отсутствии опасности и помех для движения другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству Порше, движущимся по главной дороге, путь движения которого она пересекала. В результате чего водитель автомобиля Сузуки допустил столкновение с транспортным средством Порше, который получил механические повреждения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

С учетом обстоятельств дела, довод ответчика о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в превышении допустимой скорости дорожного движения, судом отклоняется, как недоказанный и не свидетельствующий об отсутствии вины ФИО1

Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло когда автомобиль третьего лица двигался по главной дороге без изменения траектории движения, в силу указанных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность не создавать помех автомобилю под управлением ФИО2 и предоставить ей преимущество в движении, что ответчиком сделано не было.

Из материалов дела следует и не оспаривается, лицами, участвующими в деле, что автомобиль Сузуки под управлением водителя ФИО1 выезжал с прилегающей территории и в силу п. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ***. Доводы ответчика о том, что водитель Порше двигался с превышением скорости, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств невозможности обнаружения ФИО1 приближающегося автомобиля Порше не представлено. При этом, в силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик должен был уступить дорогу автомобилю Порше независимо от того, с какой скоростью он двигался. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 допустила нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и такое нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам ответчика, как материалы гражданского дела, так и административный материал не содержат сведений о превышении третьим лицо скоростного режима.

Учитывая вышеизложенное, поскольку данная дорожная ситуация возникла в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд полагает возможным установить степень виновности данного водителя – 100%.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Порше, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле, а также подтверждаются материалами дела, в частности сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра АО «Альфа-Страхование».

Согласно страховому полису *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Сузуки, государственной регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование». (т.1 л.д.60-62)

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Порше, государственной регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ***. Кроме того, между АО «Альфа-Страхование» и ФИО2 *** заключен договор добровольного страхования автомобиля по страховому риску "ущерб" на срок с *** по ***. (т.1 л.д.13)

В связи с получением транспортным средством Порше механических повреждений, его собственник обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которая признала случай страховым и осуществила ремонт транспортного средства ФИО2, путем выдачи направления на ремонт в ООО «Респект» ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <***>., что подтверждается заказ-нарядами, счетом, актом выполненных работ ООО «Респект». (т.1 л.д.32-37)

Факт несения расходов на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше подтверждается платёжным поручением *** от ***. (т.1л.д.38)

Согласно информационному письму ООО «Респект», по направлению на ремонт *** отсутствует возможность поставки зимней покрышки колеса Nokian. (т.1 л.д.39) В связи с чем, страховая компания на основании заявления ФИО2 осуществила выплату стоимости автошины Michelin в размере <***> руб. (т.1 л.д.40-43, 47)

На основании заявления ФИО2 о компенсации расходов автоэвакуатора, страховая компания возместила сумму в размере <***> руб. (т.1 л.д.48-50)

Кроме того, страховой компанией произведена выплата третьему лицу утраты товарной стоимости транспортного средства Порше в размере <***>. (т.1 л.д.51-59)

Таким образом, всего в качестве причиненного вреда автомобилю Порше в результате дорожно-транспортного происшествия страховая компания выплатила третьему лицу <***>. (<***>)

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, оспаривающей размер ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить объем, характер и степень механических повреждений транспортного средства Порше, полученных в результате ДТП ***; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше, в результате ДТП ***, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, без учета износа, и с учетом износа; какова величина утраченной товарной стоимости транспортного средства Порше, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***; имелась ли необходимость в использовании автоэвакуатора для автомобиля Порше, учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. Производство экспертизы поручено эксперту ***10

Согласно выводам судебного эксперта, транспортным средством Порше в результате дорожно-транспортного происшествия *** получен следующий объем механических повреждений: бампер передний (облицовка) (подлежит ремонту); тяга рулевая левая (подлежит замене); наконечник рулевой тяги левой (подлежит замене); диск колеса переднего левый (подлежит замене); шина колеса переднего левая (подлежит замене); крыло переднее левое (подлежит ремонту); рулевая рейка (подлежит замене); юбка бампера переднего (подлежит замене).

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше, в результате дорожно-транспортного происшествия ***, исходя из характера повреждений, объеме и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, без учета износа транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляет <***> руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше, в результате дорожно-транспортного происшествия ***, исходя из характера повреждений, объеме и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляет <***> руб.

Согласно п. 8.3 ч. 2 Методических рекомендаций, так как срок эксплуатации транспортного средства Порше, на дату дорожно-транспортного происшествия *** превышает 5 лет, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, не может быть рассчитана.

В ходе исследования установлено, что имеет место необходимость в использовании автоэвакуатора для автомобиля Порше, с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения эксперта ***7 судом отклоняются, поскольку выводы экспертного заключения подтверждены экспертом в судебном заседании, даны ответы на возникшие у представителя ответчика вопросы.

Согласно заключению эксперта повреждение в дорожно-транспортному происшествии левой рулевой тяги (что не оспаривается стороной ответчика) влечет необходимость замены рулевой рейки в силу регламента - рекомендаций завода изготовителя (т.1 л.д.30, 250), что отражено как в экспертом заключении, так и документах СТОА.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика замена рулевой рейки поврежденного по вине ответчика автомобиля в действительности требовалась как предусмотренная регламентными работами производителя транспортного средства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Определение размера причиненного ущерба должно быть на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевший в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения виновным лицом причиненного вреда должен быть возвращен в положение, в котором он находился бы, если бы вред не был причинен.

Таким образом, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, подготовленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, а также прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением материального ущерба, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения страховщику выплаченного страхового возмещения с учетом установленной судом степенью вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в размере <***> руб. <***> руб. (стоимость компенсации автошины) - <***> руб. (лимит по договору ОСАГО) + <***> руб. (стоимость автоэвакуатора))

При этом, стоимость расходов на компенсацию ФИО2 автошины в размере <***> руб. не подлежит дополнительному возмещению, поскольку данные расходы включены в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше в рамках расчета эксперта.

Поскольку судом установлена необходимость несения расходов на эвакуатор, с учетом полученных повреждений автомобилем Порше в результате дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждена квитанцией от *** и платежным поручением от ***, в связи с чем указанные расходы на эвакуатор в размере <***> руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 8.3 Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе в случае если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Таким образом, поскольку срок эксплуатации автомобиля Порше на дату дорожно-транспортного происшествия *** превышал 5 лет, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, не может быть рассчитана, что подтверждается заключением эксперта, и следовательно не подлежит компенсации в счет возмещения ущерба истцу. (т.1 л.д.168)

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля третьего лица по договору страхования, которая согласно документам СТОА ООО «Респект» составила <***>.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью имущества в состоянии после причинения вреда.

Однако, вопреки требованиям истца экспертом сделан вывод о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, приведены сведения о возможности проведения ремонта с использованием более дешевых деталей и работ.

Учитывая указанные обстоятельства дела и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба определенная на основании судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения требований истца, в части превышающей расходы на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным включением, у суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** в размере <***> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк