Постановление № 1-361/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-361/2018

дело №1-361/18

(№11701040039043973)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.

при секретаре Марковой И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Рыбакова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кирилловой В.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 57 минут, ФИО1, находясь в магазине «Планета одежда обувь», расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>, увидела в металлической тележке для покупок сотовый телефон марки «ХIАОМI REDMI 4», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «ХIАОМI REDMI 4», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, примерно в 15 часов 57 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «ХIАОМI REDMI 4» (с двумя сим-картами), стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества.

На предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как она согласна с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Защитник – адвокат Кириллова В.Н. в процессе судебного слушания дела заявила ходатайство, поддержанное подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал по ходатайству, считает, что Юдину необходимо привлечь к уголовной ответственности и строго наказать.

Государственный обвинитель Рыбаков А.Н. также возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев материалы дела, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести (впервые совершившего это преступление), если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, из которых следует, что она имеет молодой возраст, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, социально адаптирована, проживает <данные изъяты> активно способствовала расследованию преступления, возместила потерпевшему полностью причиненный ущерб, кроме того, по собственной инициативе (при отсутствии в деле исковых требований о денежной компенсации морального вреда), перечислила почтовым переводом потерпевшему такую компенсацию в размере 5000 рублей, принесла неоднократно извинения потерпевшему, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд не принимает доводы потерпевшего о том, что подсудимая сама не принимала мер к возмещению ущерба, похищенное имущество у нее было изъято органами следствия.

Вопреки этому, в материалах дела имеется протокол явки с повинной с объяснением, в котором Юдина сообщает о совершенном преступлении и заявляет о том, что она намерена возвратить сотовый телефон потерпевшему (л.д.103-104). Кроме того, положениями действующего закона не определяется в какой именно конкретной форме должно происходить возмещение ущерба, а также положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не устанавливается наличие такого условия, для принятия решения по вышеизложенным основаниям, как достижения примирения с потерпевшим.

Соответствующими требованиями закона определяется условие по возмещению ущерба. Суд принимает во внимание то, что ущерб, в виде имущественного вреда, потерпевшему был возмещен со стороны подсудимой Юдиной, путем передачи, через следственные органы, похищенного имущества.

Суд учитывает и то, что потерпевшему Потерпевший №1 разъяснен порядок заявления исковых требований о денежной компенсации морального вреда к потерпевшей и такого искового заявления в процессе предварительного расследования и в судебном заседании (до удаления суда в совещательную комнату) от потерпевшего в материалы дела не было представлено.

Возмещение Юдиной, по собственной инициативе, потерпевшему 5000 рублей, путем перечисления почтовым переводом, с указанием назначения платежа: «Возмещение морального вреда по делу Юдиной» и принесения неоднократных извинений, суд расценивает также как заглаживание причиненного преступлением вреда.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность и имущественное положение подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона вместе с сотовым телефоном, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.В.Ларионов