Решение № 2-4677/2023 2-714/2024 2-714/2024(2-4677/2023;)~М-4087/2023 М-4087/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-4677/2023

УИД:61RS0008-01-2023-005932-60

Дело №2-714/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что, 25.05.2020 г.между сторонами был заключен договор купли-продажи № 126, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) ворота распашные, калитку, ворота секционные (Товар). В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество, комплектность, артикула цена единицы товара, общая сумма, перечень и стоимость работ определяются в спецификации (Приложение № 1 к договору № 126).

26.05.2020 и 28.05.2020 истцом была произведена оплата в общем размере 248 600 рублей.

Часть товара, а именно распашные ворота и входная дверь формы Alutech была доставлена и установлена 09.10.2020. Остальная часть товара согласно Приложению № 1 к договору № 126, а именно секционные ворота фирмы Hormann были доставлены и установлены 26.10.2020.

В момент монтажа товара истцом были обнаружены недостатки товара.

31.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки товара.

06.11.2020 истцом получен ответ на претензию, однако до настоящего времени имеющиеся замечания ответчиком не устранены.

30.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответ на нее истцом не получен.

18.12.2020 ФИО1 обращался в Советский районный г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи №126 и взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2021, в удовлетворении исковых требований Пушкаря И.Ю. было отказано.

03.12.2021 ФИО3 направил ИП ФИО2 претензию о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения Претензии связаться покупателем и согласовать дату и время устранения замечаний; претензия была получена ответчиком 07.12.2021, однако претензия была оставлена без ответа. До настоящего времени с истцом никто из сотрудников ответчика не связался и недостатки не устранил.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 248 600 руб., неустойку в сумме 248 600 руб. за период с 11.12.2020 по 01.03.2021, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 исковые требования Пушкаря И.Ю. к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения - дело № 2-1191/2023.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд решил: «решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Пушкаря И.Ю. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № 126 от 25.05.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, обязав Пушкаря И.Ю. возвратить ФИО2 приобретенный по данному договору товар: ворота распашные, калитку, ворота секционные - ассортимент, количество, комплектность, артикул и за единицу которых определены в спецификации (Приложение №1 к. договору № 126). Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Пушкаря И.Ю. стоимость оплаты товара по договору купли-продажи № 126 от 25.05.2020 в размере 248 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 300 рублей.».

Из мотивировочной части Апелляционного определения судебной коллегии по Гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2023 г. следует: «В настоящем деле нарушение прав истца установлено в связи с неисполнением ответчиком другой претензии от 03.12.2021, в которой истцом заявлялось ответчику о согласовании устранения недостатков в товаре в течение пяти рабочих дней с даты её получения, а в случае отсутствия на неё ответа истец требовал прибыть 24.12.2021 в 10:00 МСК устранения выявленных недостатков. Данная претензия была вручена ответчику лишь 07.12.2021, соответственно, просрочка ответчиком исполнения указанных истцом в требовании началась с 04.01.2022 (24.12.2021 + 10 дней). Тогда как требования о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 11.12.2020 от 01.03.2021, то есть за период, который предшествует началу просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, указанных в претензии от 03.12.2021. При этом требования о взыскании неустойки за иной период, исходя из направленной 03.12.2021 претензии, в настоящем деле истцом не предъявлялось, а процессуальный закон не предоставляет суду права самостоятельно корректировать заявленные истцом требования. В связи с этим законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.12.2020 по 01.03.2021 не имеется.».

Поскольку требования претензии от 03.12.2021 г. до настоящего времени не исполнены, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 248600 руб. за период с 04.01.2022 г. по 03.10.2023 г. согласно следующего расчета: 248600 руб. х 0,03 х 638 = 4 758 204 руб.

Однако, с учетом сложившейся судебной практики истец считает необходимым снизить размере неустойки до 248600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП № в свою пользу неустойку за период с 04.01.2022 г. по 03.10.2023 г. в размере 248 600 (двести сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 26000 рублей, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон, истец действовал недобросовестно, умышленно содействовал увеличению размера неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства,судприходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации, статьями12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.Договорсчитается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условияопредметедоговора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи432Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГГК РФподоговорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этоттовари уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи456 ГК РФпродавец обязан передать покупателютовар, предусмотренныйдоговоромкупли-продажи.

В соответствии с пунктом2статьи450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решениюсудатолько при существенном нарушениидоговорадругой стороной. При этом существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующийтовары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителямповозмездномудоговору.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2020 г.между сторонами был заключен договор купли-продажи № 126, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) ворота распашные, калитку, ворота секционные (Товар). В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество, комплектность, артикула цена единицы товара, общая сумма, перечень и стоимость работ определяются в спецификации (Приложение № 1 к договору № 126).

26.05.2020 и 28.05.2020 истцом была произведена оплата в общем размере 248 600 рублей.

Часть товара, а именно распашные ворота и входная дверь формы Alutech была доставлена и установлена 09.10.2020. Остальная часть товара согласно Приложению № 1 к договору № 126, а именно секционные ворота фирмы Hormann были доставлены и установлены 26.10.2020.

В момент монтажа товара истцом были обнаружены недостатки товара.

31.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки товара.

06.11.2020 истцом получен ответ на претензию, однако до настоящего времени имеющиеся замечания ответчиком не устранены.

30.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответ на нее истцом не получен.

ФИО1 обратился в Советский районный г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи №126 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 248600 рублей, неустойки в сумме 59664 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2021, в удовлетворении исковых требований Пушкаря И.Ю. было отказано.

Также из материалов дела следует, что 03.12.2021 ФИО3 направил ИП ФИО2 претензию о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии связаться покупателем и согласовать дату и время устранения замечаний.

Претензия была получена ответчиком 07.12.2021, однако претензия была оставлена без ответа. С истцом никто из сотрудников ответчика не связался и недостатки не устранил.

ФИО1 обратился в Советский районный г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 248 600 руб., неустойку в сумме 248 600 руб. за период с 11.12.2020 по 01.03.2021, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 по делу № 2-1191/2023 исковые требования Пушкаря И.Ю. к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд решил: «решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Пушкаря И.Ю. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № 126 от 25.05.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, обязав Пушкаря И.Ю. возвратить ФИО2 приобретенный по данному договору товар: ворота распашные, калитку, ворота секционные - ассортимент, количество, комплектность, артикул и за единицу которых определены в спецификации (Приложение № 1 к договору N° 126). Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Пушкаря И.Ю. стоимость оплаты товара по договору купли-продажи № 126 от 25.05.2020 в размере 248 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 300 рублей.».

Из мотивировочной части Апелляционного определения судебной коллегии по Гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2023 г. следует: «В настоящем деле нарушение прав истца установлено в связи с неисполнением ответчиком другой претензии от 03.12.2021, в которой истцом заявлялось ответчику о согласовании устранения недостатков в товаре в течение пяти рабочих дней с даты её получения, а в случае отсутствия на неё ответа истец требовал прибыть 24.12.2021 в 10:00 МСК устранения выявленных недостатков. Данная претензия была вручена ответчику лишь 07.12.2021, соответственно, просрочка ответчиком исполнения указанных истцом в требовании началась с 04.01.2022 (24.12.2021 + 10 дней). Тогда как требования о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 11.12.2020 от 01.03.2021, то есть за период, который предшествует началу просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, указанных в претензии от 03.12.2021. При этом требования о взыскании неустойки за иной период, исходя из направленной 03.12.2021 претензии, в настоящем деле истцом не предъявлялось, а процессуальный закон не предоставляет суду права самостоятельно корректировать заявленные истцом требования. В связи с этим законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.12.2020 по 01.03.2021 не имеется.».

Согласно ч.2ст.13ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращениясудовявляются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй статьи209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд полагает, что обстоятельства, которые были установлены Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2023 г. в силу ч. 2ст.61ГПКРФимеют преюдициальноезначение по настоящему делу, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истец, обращаясь с настоящим иском, проситвзыскатьс ответчиканеустойкув соответствии с положениями п.3ст.31Закона «Озащитеправпотребителей», п.5ст. 28 этого же Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3ст.31Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требованийпотребителяисполнитель уплачивает потребителюза каждый день просрочкинеустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5ст.28Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенныхпотребителемна основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителюза каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) междупотребителеми исполнителем может быть установлен более высокий размернеустойки(пени).

Суммавзысканнойпотребителемнеустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрениисудамигражданских делпо спорам озащитеправпотребителей», размер подлежащейвзысканиюнеустойки(пени) в случаях, указанных в статье23, пункте 5 статьи28, статьях30 и31Закона озащите правпотребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяетсясудомисходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требованиепотребителядолжно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесениярешения.

Поскольку факт нарушенияправпотребителяустановлен, то согласно п. 5ст.28и п. 3ст.31Закона Российской Федерации «Озащитеправпотребителей», ответчик обязан выплатить истцунеустойку, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчетнеустойкисудполагает верным, контррасчета стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.01.2022 г. по 03.10.2023 г. в соответствии с требованиями абз. 4 п. 5ст.28Закона РФ «Озащитеправпотребителей», в размере 248600 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положенийст.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право судаснизить суммунеустойки(штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судамустановить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленнаясудувозможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребленияправом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешаетсясудомс их учетом.

В абзаце2пункта 34 Постановления Пленума ВерховногоСудаот 28.06.2012 № 17 «Орассмотрениисудамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерацииподеламозащитеправпотребителейвозможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,по которымсудполагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 и 71 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплатенеустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена всудебномпорядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижениенеустойкисудомдопускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Судненаходитоснованийдля снижения неустойки в силуст.333ГКРФ, поскольку исключительных обстоятельствдляееснижениясудом не установлено, размернеустойкиявляется соразмерным последствиям нарушенных обязательств

Исходя из положений части 6 статьи13Закона «О защите прав потребителей»взысканиештрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностьюсуда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере 50 % от суммы, присужденнойсудомв пользу потребителя, в размере 124300 рублей (50 % от 248 600 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственнаяпошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п.2ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежитвзыскатьгосударственную пошлину в размере 5686 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) неустойку за период с 04.01.2022 г. по 03.10.2023 г. в размере 248 600 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 124300 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в бюджет муниципального образования г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 5 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 апреля 2024 г.

Судья В.С. Рощина