Апелляционное постановление № 22К-262/2026 от 2 марта 2026 г.

судья Петина Т.В. №22К-262/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Петровой Д.С., обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Кудрявцевой Е.В. и Хилькевича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кудрявцевой Е.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2026 года в отношении

В. , (...), несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 02 апреля 2026 года.

Заслушав мнение обвиняемого В. , защитников - адвокатов Кудрявцевой Е.В. и Хилькевича В.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Петровой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 02 февраля 2026 года в отношении В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

05 февраля 2026 года В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь по особо важным делам отделения второго СУ (с дислокацией в г.Санкт-Петербург) Главного следственного управления СК РФ представил в суд согласованное с руководителем отделения второго СУ ГСУ СК РФ ходатайство об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 02 апреля 2026 года. При этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кудрявцева Е.В. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на менее строгую сделаны исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что вывод суда о том, что В. может оказать давление на потерпевшего и иных участников судопроизводства, является голословным и не подтверждается объективными данными. Так, основу обвинения составляют сведения очевидцев и показания свидетелей, которые на данный момент уже запротоколированы следствием. Таким образом, потенциальное воздействие на данных лиц не может изменить уже собранные и процессуально закреплённые доказательства. Пишет, что ссылка суда на пояснения допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1, положенные в основание избрания меры пресечения, противоречит положениям законодательства. Сообщает, что стороной защиты были предоставлены сведения о том, что в собственности В. имеется квартира по адресу: (...) в которой тот зарегистрирован. По её мнению, данное обстоятельство опровергает вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности - домашнего ареста. Отмечает, что В. имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, что исключает риск сокрытия от следствия и суда. Просит отменить постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Красников К.Ю. просит оставить постановление без изменения, жалобу защитника-адвоката Кудрявцевой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания В. указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, профиль его предыдущей деятельности, знакомство с иными участниками производства по уголовному делу, начальная стадия расследования, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых обвиняется В. .

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в обжалуемом постановлении пояснения свидетеля У. о результатах осуществлённых оперативно-розыскных мероприятий, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства. При этом учитывается, что в постановлении изложены и пояснения супруги обвиняемого В. , высказавшей своё мнение об обоснованности заявленного следователем ходатайства.

Принятое судьёй решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме соответствует нормам ст.241 УПК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе утверждения об отсутствии у обвиняемого В. намерений скрываться от следствия и суда в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении В. другой, более мягкой меры пресечения - домашнего ареста либо запрета определённых действий, как было указано стороной защиты в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения В. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 06 февраля 2026 года об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков