Решение № 2-3149/2025 2-3149/2025~М-2321/2025 М-2321/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-3149/2025

Дело № 2-3149/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002525-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при помощнике судьи Красновой И.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 апреля 2024 года по 19 января 2025 года в размере 355385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г.н. <номер>/12 под управлением ФИО4 и автомобиля Kia RI г.н. <номер> принадлежащего ФИО1, буксируемого автомобилем Hyundai Creta г.н. <номер>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. ФИО5 и ФИО6 были привлечены к административной ответственности. Поскольку степень вины участников не была установлена судом, при обращении ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% ущерба на сумму 99143 рубля 77 копеек, о чем было заключено соглашение. Решением суда по делу № 2-3785/2022 установлена вина ФИО5 100%. 28 марта 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. Заочным решением суда от 30 сентября 2024 года взыскано со СПАО «Ингострах» страховое возмещение в пользу истца, решение суда исполнено 20 января 2025 года. 27 января 2025 года истец обратилась с заявлением о выплате неустойки, на которую поступил отказ. Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, 26 марта 2025 года ответчиком произведена частичная выплата неустойки. Решением финуполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя, с чем не согласна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, указав, что истец была введена в заблуждение при подписании соглашения, указанные обстоятельства установлены судом и не подлежат оспариванию, в силу признания соглашения недействительным, сделка не порождает последствий с момента ее совершения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-4677/2024, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г.н. <номер> под управлением ФИО4 и автомобиля Kia RI г.н. <номер> принадлежащего ФИО1, буксируемого автомобилем Hyundai Creta г.н. <номер>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

29 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО8

Согласно экспертному заключению ФИО11. от 02 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 293771 рубль 74 копейки, с учетом износа – 198287 рублей 54 копейки.

23 марта 2022 года ФИО1 заключила с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, где была согласована сумма 99143 рубля 77 копеек, исходя из п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50% страхового возмещения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 29 ноября 2022 года по делу № 2-3765/2022 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба судом установлена вина ФИО5 100%, вина иных участников ДТП не установлена.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат повторному доказыванию, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

28 марта 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страховой выплаты в размере 99143 рубля 77 копеек.

Письмом от 19 апреля 2024 года ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2024 года № У-24-58227/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2024 года иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения удовлетворен. Признано недействительным соглашение от 23 марта 2022 года о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в части согласования размера выплаты страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. Взыскано в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 99143 рубля 77 копеек. Во взыскании штрафа отказано.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, также не подлежат повторному доказыванию, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

18 января 2025 года СПАО «Игосстрах» была произведена выплата страхового возмещения во исполнение решения суда в размере 99143 рубля 77 копеек.

29 января 2025 года от ФИО1 к ответчику поступило заявление о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Письмом от 22 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки.

26 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу неустойки в размере 44143 рубля 65 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2025 года № <номер> в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку страховщик исполнил решение суда 18 января 2025 года, неустойка подлежит расчету с 07 декабря 2024 года по 18 января 2025 года в сумме 42631 рубль 82 копейки. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату неустойки в размере 44615 рублей, она исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, настаивая на ином периоде просрочки исполнения обязательства, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 апреля 2024 года по 19 января 2025 года в размере 355385 рублей из расчета 1 % в день от стоимости невыплаченного страхового возмещения с учетом износа и выплаченной суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением суда от 30 сентября 2024 года соглашение признано недействительным со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 6 ст. 1778 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

На момент обращения истца к страховщику с заявлением о доплате 28 марта 2024 года решение суда от 29 ноября 2022 года, которым была установлена степень вины ФИО5 100 %, вступило в законную силу, и финансовая организация, являясь профессиональным участником отношений, должна была предполагать правовые последствия принятого судебного акта. рассмотренного с участием СПАО «Ингосстрах», и наличии у истца права на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанных действий со стороны ответчика предпринято не было, и поскольку соглашение, признанное судом недействительной сделкой, недействительно с момента ее совершения, оснований делать вывод об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения с даты вступления в законную силу заочного решения суда от 30 сентября 2024 года у суда не имеется.

Ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 19 апреля 2024 года.

Однако доплата страхового возмещения была произведена страховщиком только 20 января 2025 года, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Сумма неустойки за период с 20 апреля 2024 года по 19 января 2025 года составит 545290 рублей 73 копейки (198287,54*1%*275).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 апреля 2024 года по 19 января 2025 года в размере 355385 рублей (400000 руб.- 44615 руб.).

Ссылки представителя ответчика об отказе в удовлетворении штрафа истцу по делу № 2-4677/2024 со ссылкой на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года и преюдициальном характере указанных выводов для неустойки, суд отклоняет, поскольку неустойка истцом в рамках данного дела не предъявлялась. Суд также обращает внимание, что истцом требование о взыскании неустойки предъявлено не с момента осуществления первой выплаты в размере 50 %, а после установления степени вины участников ДТП и вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 11385 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за период с 20 апреля 2024 года по 19 января 2025 года в размере 355385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 27.06.2025 года