Решение № 2-250/2017 2-250/2017(2-3714/2016;)~М-3445/2016 2-3714/2016 М-3445/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

2 февраля 2017г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Черноусовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что 29 июня 2012г. ответчик взял у нее в долг № руб. № коп для ремонта в квартире. Письменный договор не заключался, договор был в устной форме. Ответчик обязался вернуть деньги после продажи автомобиля. Ответчик проживает в квартире с ремонтом, деньги не вернул.

В судебном заседании истец иск поддержала, суду пояснила, что факт передачи денег подтверждается справками банка, договор был устный, автомобиль был продан в 2016г. Денежные средства были переданы ответчику для ремонта квартиры, где он проживал с ее дочерью. После расторжения брака и раздела имущества между ответчиком и ее дочерью квартира осталась ФИО2, следовательно, ФИО2 должен вернуть долг.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что денежные средства он и дочь истца получили для ремонта в своей квартире. Но никакого договора займа не было, деньги были переданы без возврата. Истец пропустила срок для обращения в суд.

Ответчик ФИО3 иск признала, суду пояснила, что договор займа был устный, подтвердила доводы истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО3, которая состояла в браке с ФИО2 с 2007г. по 2016г. В период брака получили кредит 10 июля 2012г. на приобретение квартиры и 13 июля 2012г. приобрели квартиру по адресу <адрес>. 13.

Определением Грязинского городского суда от 21 ноября 2016г. утверждено мировое соглашение между В-выми, согласно которого квартира выделена ФИО2, ФИО3 получила денежную компенсацию. Условия мирового соглашения предложены ФИО3

Как установлено судом из справок о состоянии вклада, выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1 8 июня 2012г. открыла счет на свое имя, положив денежные средства в размере № руб. № коп., которые 29 июня 2012г. сняла со своего счета по вкладу 186 № руб. № коп.

Ответчики В-вы не оспаривают факт получения денежных средств 29 июня 2012г. от истца на ремонт квартиры, в которой ответчики проживали совместно с 2012г. по 2016г.

Вместе с тем, законных оснований для взыскания денег с ответчиков не имеется, поскольку доказательств заключения договора займа не имеется.

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждении своих доводов о заключении договора займа, истец представила в суд справку банка и выписку из лицевого счета. Однако, суд считает, что такие документы не являются доказательствами заключения договора займа.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга и потому, что конкретный срок возврата денежных средств установлен не был, истец не предъявлял ответчикам в письменной форме требования о возврате денег ( ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Передача денежных средств состоялась 29 июня 2012г., истец обратилась в суд с иском 20 декабря 2016г., за пределами срока исковой давности.

Как установлено судом в период брака В-вы приобрели автомобиль ВАЗ 21124, который был продан 12 октября 2016г. Однако, доказательств того, что срок возврата долга зависит от времени продажи автомобиля, истцом суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств и по ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как пояснил ответчик ФИО2, денежные средства были переданы истцом в качестве помощи, договор займа не заключался. Истец знала о том, что у нее обязательств перед ответчиками помогать им.

Истец не оспаривала того, что при передаче денег, у нее не было обязательств перед ответчиками.

Исходя из изложенного, суд не принимает признание иска ФИО3, поскольку такое признание противоречит закону, нарушает права и интересы ответчика ФИО2 Кроме того, суд оценивает показания ответчика ФИО3 критически, поскольку она является дочерью истца и заинтересована в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований.

Истец ФИО1 не представила суду бесспорных доказательств заключения договора займа, срок и условия возврата долга, доказательств неосновательного обогащения ответчиками, тогда как судом было установлено, что истец знала об отсутствии обязательств перед В-выми.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2017г.