Решение № 12-203/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-203/2018

Дело № 12-203/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года г.Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаймарданова А.С., 02<данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивал, тем самым нарушил п. 13.1 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление. В жалобе указывает, что требование «уступить дорогу (не создавать помех)» не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать действия как невыполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Если бы он, ФИО1. не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он не создал пешеходу помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит, он либо уступил дорогу, либо такая необходимость в данной ситуации не возникала. Ответственность по ст. 13.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля. При одновременном следовании его, ФИО1, на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, заявитель не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения, проехал переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, следовательно, не совершил правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив и оценив материалы административного дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки №, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивал, тем самым нарушил п. 13.1 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в не предоставлении преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ГИБДД правильно.

Доводы жалобы ФИО1 никакими доказательствами не подтверждаются.

В материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает нарушение ФИО1 п. 13.1 ПДД РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ОГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья З.М.Рахматуллина