Апелляционное постановление № 22К-334/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Тимошенко Л.В. материал №22К-334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

24 апреля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Борисенко В.А.,

защитника – адвоката по назначению Курбанов Ш.М., представившего удостоверение № 359 и ордер № 5237 от 20 апреля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова Ш.М., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2026 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 июня 2026 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника – адвоката Курбанова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Борисенко В.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов обращает внимание, что ФИО1 не имеет доступа к материалам дела, не контактирует с потенциальными свидетелями, все необходимые следственные действия по делу проведены. Обращает внимание на наличие у обвиняемого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного источника дохода и места проживания на территории проведения следственных действий, а также статуса пенсионера МВД, что, по его мнению, свидетельствует о низкой степени социального риска, что является основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Считает принятое судом решение, противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку тяжесть преступления не может служить безусловным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства по делу.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

17 апреля 2026 года следователем ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 задержан и ему предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, учёл необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по делу, а также те обстоятельства, что ФИО1 официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, а также то, что расследование по делу находится на начальном этапе, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не может в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В представленных материалах содержатся доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1.

Решение суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним, в том числе по доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курбанова Ш.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова