Решение № 2-1132/2020 2-1132/2020~М-718/2020 М-718/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1132/2020

56RS0<Номер обезличен>-88, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, указав что, <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца. Просит суд взыскать с ответчика РСА: сумму компенсационного возмещения восстановительного ремонта в размере 347 810 руб. 17 коп.; расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 900 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.; за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 790 руб., неустойку в размере 3 717 руб. 91 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, сумму оплаченной госпошлины в размере 6 715 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 3 000 руб., сумму за оплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать: с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца компенсационное возмещение в размере 347 810 рублей 17 копеек, сумму за проведение независимой оценки определения восстановительного ремонта тс в размере 5 000 рублей, сумму за почтовые услуги в размере 900 рублей 00 копеек, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 790 рублей. 00 копеек, неустойку в размере 3 717 рублей 91 копейки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и далее взыскать неустойку в размере 1% в день с <Дата обезличена> от суммы компенсационного возмещения по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 715 рублей 00 копеек; с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 3 000 рублей, сумму за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик полагает права истца ненарушенными. Полагают предоставленный пакет истцом неполным. Просили о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа, полагают судебные расходы завышенными. Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей с участием ФИО2, управляющий <данные изъяты><данные изъяты> 21053 г/н<Номер обезличен>, и ФИО1, управляющий ТС <данные изъяты>/н <Номер обезличен>. Виновник ДТП ФИО2 Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП. Кроме того вина ФИО2 не оспаривалась сторонами и в ходе судебного разбирательства.

Право собственности ФИО1 на указанное ТС подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, была застрахована в страховой компании «АСКО», страховой полис <Номер обезличен>, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса, лицензия которой на осуществление страховой деятельности отозвана Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, у истца возникает право на обращение в Российский Союз Автостраховщиков.

Автогражданская ответственность истца, управляющего ТС <данные изъяты>/н <Номер обезличен> rus, не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец <Дата обезличена> подал в «РСА» заявление о компенсационной выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> «РСА» произвели выплату компенсационного возмещения в размере 23 980 руб. 46 коп.

<Дата обезличена> Истец подал в «РСА» претензию, но однако «РСА» претензию не удовлетворили.

РСА направлен ответ от <Дата обезличена>, согласно которому произвело выплату согласно экспертного заключения, после предоставления оригинала бланка строгой отчетности об оплате услуг эксперта, либо его копии заверенной надлежащим образом РСА готова вернуться к рассмотрению выплатного дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от <Дата обезличена> назначено проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному судебным экспертом ФИО4, повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой, нижней поперечины панели передней, передней части подкрылка переднего левого, корпуса АКПП, масляного поддона АКПП, масляного поддона ДВС, балки передней подвески (подрамник), катализатора системы выпуска отработавших газов, поперечины тоннеля пола передней, защиты пола левой, защиты пола правой, глушителя переднего, топливного бака и рычаг нижнего задней подвески поперечного левого автомобиля <данные изъяты><Номер обезличен>, соответствуют и образовались от ДТП произошедшего <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405 700,00 копеек.

Составленное экспертом ФИО4 заключение соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения <Дата обезличена> поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной части компенсационной выплаты в размере 347 810 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился с заявлением в РСА <Дата обезличена>.

Первым днем просрочки является <Дата обезличена>. В связи с чем, у истца с <Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА до дня фактического исполнения обязательства, поскольку не исполнено, то есть по день исполнения решения суда.

Истец просил о взыскании неустойки за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и представил следующий расчет: 371 790,63 рублей х1%х1 дн./100= 3 717,91 рубль.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате компенсационной выплаты требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации <Дата обезличена>), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей. Так же взыскивает с ответчика РСА в пользу истцанеустойку в размере 1% в день от суммы ущерба начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, суд считает сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1 до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и суммы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с РСА сумму за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, сумму за почтовые услуги в размере 900 рублей, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 790 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины, суд взыскивает в пользу ФИО1 с РСА госпошлину в размере 6 715 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,– удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 347 810 рублей 17 копеек, сумму за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, сумму за почтовые услуги в размере 900 рублей, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 790 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 000 рублей, неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 715 рублей 00 копеек.

в удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 29.07.2020