Решение № 2А-1767/2020 2А-282/2021 2А-282/2021(2А-1767/2020;)~М-1653/2020 М-1653/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1767/2020

Дело №2а-282/2021 Копия

УИД 52RS0010-01-2020-003005-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 23 марта 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Нижегородской области, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 132956,28 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», в Балахнинское РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области. ФИО1 с <дата> является получателем пенсии. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 перед ООО «Агентство Финансового Контроля» составляет 76784,97 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов ФИО1 не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей действующим законодательством полномочий. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, указанная выше задолженность не погашена.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, руководитель Управления ФССП России по Нижегородской области.

Вышеуказанные административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО1, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из письменного отзыва административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5 на административное исковое заявление следует, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (обращение взыскание на пенсию) в размере 50%. Первые перечисления с должника произведены <дата>. После проведения проверки полноты перечислений было установлено отсутствие перечислений в октябре и ноябре 2020 года. Это произошло потому, что при передаче исполнительного производства №-ИП другому приставу-исполнителю оно выпало из сводного исполнительного производства. <дата> указанные обстоятельства были устранены и из пенсии должника продолжают ежемесячно удерживаться и перечисляться в пользу административного истца денежные средства. По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 71962,11 руб. В удовлетворении административного иска просит оказать.

Изучив доводы административного искового заявления, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским районным отделом судебных приставов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 131045,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1910,46 руб., всего 132956,28 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО7 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в сумме 132 956,28 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы, в том числе в кредитные организации, регистрирующие органы (ГИБДД, ПФРФ, ФНС России, МВД России) операторам сотовой связи с целью проверки имущественного положения должника, его месте нахождения.

В связи с поступившими ответами, в том числе ПФРФ, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ-УПФР по Балахнинскому району Нижегородской области.

Согласно выписке по депозитному счету службы судебных приставов, ежемесячно, начиная с <дата>, на протяжении 2017-2020 годов в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» производились перечисления средств от должника ФИО1 в счет погашения долга.

С января по сентябрь 2020 года включительно такие перечисления производились.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 несколько исполнительных производств, где должником является ФИО1, в том числе, исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

С декабря 2020 года перечисления средств от должника ФИО18. в пользу административного истца возобновились.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории является совокупность двух условий: установленное несоответствие оспариваемого распоряжения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение таким распоряжением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (третьих лиц).

На основании приведенных выше данных, факта допущения судебным приставом-исполнителем бездействия по исполнительному производству №-ИП, которым бы в данном случае нарушались права и законные интересы взыскателя, при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Кроме прочего, административный истец обратился в суд с требованиями привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ - прекратить в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья В.А. Плеханов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в административном деле №2а-282/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов

Секретарь М.В. Дегтярева