Определение № 2-1834/2016 2-35/2017 2-35/2017(2-1834/2016;)~М-1844/2016 М-1844/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1834/2016

Гр.дело №2-35-2017


Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Стальской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании сделки об отказе от участия в приватизации жилого помещения недействительной; признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании недействительным отказа от участия в приватизации <адрес>, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу <адрес>, в собственность ФИО3 в порядке приватизации, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру, признании недействительным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру, признании за ней права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации ( л.д. №).

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указала, что на основании распоряжения администрации Хучельского сельского поселения Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлена двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администраций Хучельского сельского поселения Канашского района заключен договор социального найма указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между МО «Хучельское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» в лице главы администрации Хучельского сельского поселения Канашского района и ФИО3 заключен договор № о передаче <адрес>, в собственность в порядке приватизации. На основании указанной сделки ее сын ФИО3 стал собственником названного жилого помещения.

Как указывает в своем исковом заявлении ФИО1, в момент заключения договора она не была осведомлена о действительном характере сделки, считала, что дает согласие на приватизацию квартиры собой. Считает, что при заключении указанного договора нарушено ее право на приватизацию жилого помещения, поскольку она являлась основным квартиросъемщиком <адрес>, проживала в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отказе от своего иска.

В судебном заседании ФИО1 указанное заявление поддержала.

Отказ ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает права чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе и ФИО1, поскольку ФИО1 в момент приватизации <адрес>, имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Судом ФИО1 разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа ФИО1 от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152 ч.4, 173, 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании недействительным отказа от участия в приватизации <адрес>, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу <адрес>, в собственность ФИО3 в порядке приватизации, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру, признании недействительным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру, признании за ней права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.В.Иванова