Решение № 2А-1025/2017 2А-1025/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-1025/2017

Дело № 2а-1025/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Орска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления от 06.07.2017 года,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 и вынесенное ею 06.07.2017 года постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 22941/16/56042-ИП.

В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 30.10.2015 года частично удовлетворены исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора, ИП ФИО3 запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации автомобильной мойки по адресу: <адрес>.

22.03.2016 года ОСП Ленинского района г. Орска было возбуждено исполнительное производство № 22941/16/56042-ИП, которое впоследствии окончено, ввиду фактического исполнения, а 01.07.2017 года - возобновлено.

06.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении дополнительного срока исполнения (до 03.08.2017 года).

По мнению административного истца, данное постановление нарушает действующее законодательство об исполнительном производстве, а действия должностного лица в рассматриваемой части незаконны, поскольку должником по исполнительному производству является ИП ФИО3, которая 09.06.2017 года прекратила свою деятельность. Возложение на нее (ФИО3) обязанностей в рамках исполнительного производства после прекращения статуса индивидуального предпринимателя необоснованно.

Определением суда от 01.08.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Орский межрайонный природоохранный прокурор.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, несмотря на извещение посредством СМС-уведомления. Ходатайств не заявила, об отложении слушания не просила.

Ранее, в ходе заседания от 01.08.2017 года, свои требования поддержала. Пояснила, что автомобильная мойка находится во дворе дома, принадлежащего на праве собственности ей и её детям. После вынесения судебного решения объектом пользовалось третье лицо, с начала апреля 2017 года деятельность по эксплуатации спорного объекта была полностью прекращена. 06.07.2017 года, при составлении протокола об административном правонарушении, она устно сообщила судебному приставу-исполнителю, что с 09.06.2017 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Несмотря на это, ФИО1 вынесла постановление о назначении ИП ФИО3 нового срока исполнения требований исполнительного документа. В связи с изложенным, действия должностного лица и постановление от 06.07.2017 года незаконны.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 в суд не прибыла, была извещена надлежащим образом.

Её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.03.2017 года, не признала требования административного истца. Пояснила, что должностное лицо службы судебных приставов, используя весь объем предоставленных полномочий и средств, должно обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. Решением суда ИП ФИО3 запрещена деятельность по эксплуатации автомобильной мойки по адресу: <адрес>. В рамках первоначально возбужденного исполнительного производства должник без уважительных причин уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, 27.07.2016 года и 27.02.2017 года в отношении него составлялись протоколы по ст. 17.15 КоАП РФ. 26.06.2017 года выходом на адрес зафиксировано, что деятельность по эксплуатации мойки ведется (в помещении находилось транспортное средство №-ВАЗ 2116, водитель которого - Н. пояснил, что ему были оказаны услуги по мойке машине, работы произведены Г., сыном должника). Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт неисполнения требований исполнительного документа (на момент выхода в помещении находился автомобиль KIA RIO №, в отношении которого производились работы по мойке). Ввиду изложенного, 06.07.2017 года на ИП ФИО3 был составлен протокол по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, постановлением от 14.07.2017 года она признана виновной в данном правонарушении с назначением административного штрафа (15 000 руб.). Также в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 03.08.2017 года, о чем административный истец извещен лично.

Тот факт, что ИП ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность, не освобождает её от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу. Исполнительные действия не отложены, не приостановлены, отсрочка должнику не предоставлена, само производство не прекращено. Соответственно, у должностного лица имелись все основания для назначения нового срока исполнения требований исполнительного документа, в порядке ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия ФИО1 законны.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г. Орска в суд не явились, были извещены надлежащим образом (посредством факсимильной связи). Возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо - Орский межрайонный природоохранный прокурор на рассмотрение дела также не прибыл, согласно отзыву просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что они заявлены необоснованно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено, решением Ленинского районного суда г. Орска от 30.10.2015 года удовлетворены исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора Оренбургской области к ИП ФИО3 Признана незаконной деятельность ИП ФИО3 по эксплуатации автомобильной мойки по адресу: <адрес>, в связи с наличием:

- нарушений основных и условно-разрешенных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, установленных «Правилами землепользования и застройки МО городской округ г.Орск», утвержденных решением Орского городского совета депутатов от 06.10.2008 года № 41-684, при наличии опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды,

- нарушений требований п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов». ИП ФИО3 запрещена деятельность по эксплуатации автомобильной мойки до устранения вышеуказанных нарушений.

Решение суда вступило в законную силу 17.02.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в ст. ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из представленных материалов следует, что 22.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, на основании исполнительного листа № 2-2160 от 30.10.2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Орска, было возбуждено исполнительное производство № 22941/16/56042-ИП.

Постановлением от 19.05.2016 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

26.06.2016 года, в ходе совершения исполнительных действий, установлен факт эксплуатации автомобильной мойки, 01.07.2016 года постановление от 19.05.2016 года отменено.

04.07.2016 года ИП ФИО3 предупреждена об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 05.07.2016 года в отношении неё вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя ОСП Ленинского района г. Орска от 04.08.2016 года ИП ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 07.12.2016 года должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

20.02.2017 года, в ходе совершения исполнительных действий, установлен факт эксплуатации автомобильной мойки, 27.02.2017 года в отношении ИП ФИО3 составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должнику предоставлен новый срок для исполнения судебного решения - до 20.03.2017 года.

Постановлением заместителя ОСП Ленинского района г. Орска от 06.03.2017 года ИП ФИО3 признана виновной по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Впоследствии, на основании заявлений должника, который обжаловал постановление от 06.03.2017 года, исполнительные действия были отложены на срок с 28.03.2017 года по 03.07.2017 года.

21.06.2017 года исполнительное производство возобновлено, должник вызван на 22.06.2017 года и 27.06.2017 года для совершения исполнительных действий, одновременно назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30.06.2017 года.

Актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятых 26.06.2017 года, объективно подтверждено, что деятельность по эксплуатации мойки ведется (в помещении на момент посещения находилось транспортное средство №ВАЗ 2116, водитель которого - Н. пояснил, что ему были оказаны услуги по мойке машине, работы произведены Г., сыном должника).

Актом совершения исполнительных действий от 05.07.2017 года также подтвержден факт неисполнения требований исполнительного документа (на момент выхода в помещении находился автомобиль KIA RIO №, в отношении которого производились работы по мойке).

В результате вышеназванных обстоятельств 06.07.2017 года на должника вновь составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 03.08.2017 года, о чем административный истец извещен лично.

Доводы административного истца, оспаривающего действия должностного лица по вынесению указанного постановления, а равно законность самого постановления, необоснованны.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что решение суда, вступившее в законную силу практически полтора года назад, не было исполнено должником в добровольном порядке, в том числе и после неоднократного наложения административного штрафа. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 приняла самостоятельно, подав 05.06.2017 года соответствующее заявление в налоговую инспекцию. Между тем, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя, исходя из положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ, лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что автомобильная мойка находится на территории домовладения, принадлежавшего и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в границах жилой застройки. Запрет суда на осуществление деятельности по её эксплуатации вызван нарушением санитарных требований, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

При таком положении суд считает, что ФИО3, несмотря на внесение 09.06.2017 года записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, имеет реальную возможность исполнить требования исполнительного документа. Доказательств обратного не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов. По мнению суда, у должностного лица имелись достаточные основания для вынесения постановления от 06.07.2017 года, в целях исполнения требований исполнительного документа. Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и вынесенного ею 06.07.2017 года постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Орска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления от 06.07.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года