Решение № 2А-783/2017 2А-783/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-783/2017

Дело № 2а- 783/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием судебного пристава исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя. Указал, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.11.2016г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме 195 717рублей 81 копейки и обращено взыскание на автомобиль «Фольксваген Поло» седан 2012г. с начальной продажной ценой 320 000 рублей. Решение вступило в законную силу 07.02.2017года. Задолженность в размере 195 717рублей была определена по состоянию на 31.10.2016года. Он, исполняя обязательства перед банком и решение суда за период 01.11.2016г. по настоящее время оплачивает ежемесячно по 15 650 рублей, и уже оплатил до 20.06.2017г. из присужденных 195 717 рублей - 125200 рублей, задолженность погашается и удержаниями из заработной платы поручителя ФИО2, остаток задолженности не превышает 40 000рублей. Он платит алименты на 2-х детей и супруге до исполнения ребенку 3-х лет. Его заработная плата составляет 7900 рублей в месяц, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, которому 1год 2 месяца. 30.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления от 19.06.2017года, составлен акт о наложении ареста на автомобиль «Фольксваген Поло» седан 2012г. со ссылкой на наличие задолженности перед банком 276 409 рублей 92 копейки, что не соответствует действительности, поскольку по вынесенному 15.11.2016года решению суда не оплачено лишь 40 000 рублей. Однако судебный пристав - исполнитель сумму задолженности не уточнил, пояснил, что наложение ареста необходимо для обращения взыскания на автомобиль. Просит восстановить срок обжалования постановления от 19.06.2017года о наложении ареста на имущество. Признать постановление от 19.06.2017г. о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста на автомобиль «Фольксваген Поло» седан 2012г. выпуска от 30.06.2017года со ссылкой на наличие задолженности перед банком 195 717рублей 81копейка незаконными.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ, в состав которого включены следующие исполнительные производства: исполнительное производство от 04.04.2017 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.02.2017г. и исполнительное производство от 04.04.2017г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.02.2017г., согласно которому с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 193 217 рублей 81 копейка, расходы по оценке залогового имущества в размере 2500 рублей, а всего в сумме 195 717рублей 81 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество Фольксваген Поло» седан 2012г., определен способ продажи заложенного имущества, с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 320 000 рублей с публичных торгов. С ФИО3 взысканы в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532 рубля 18 копеек. 13.06.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП под личную роспись вручено ФИО3 и даны разъяснения о необходимости исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 автомобиль Фольксваген Поло». В связи с неисполнением ФИО3 требований исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 195 717рублей 81 копейка в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 19.06.2017г. наступили последствия для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП. 30.06.2017г. постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.06.2017г. под личную роспись вручено представителю ФИО3 - ФИО5 30.06.2017г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) залогового транспортного средства Фольксваген Поло» седан 2012г. в присутствии понятых, а также ФИО6 и представителя ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 01.09.2016г., которому под роспись вручена копия акта. По заявлению ФИО3 о принятии копий банковских чеков об оплате погашения задолженности по исполнительному производству произведены учтенные платежи. Вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших из фонда заработной платы ФИО2 от 30.06.2017г. на расчетный счет взыскателя ПАО «Банк УралСиб». Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ от 14.07.2017г. составляет 104 962 рубля 81 копейка. Нарушение прав ФИО3 в рамках исполнительного производства отсутствует. Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства : №-СВ и №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району находится сводное исполнительное производство №-СВ в отношении ФИО2, ФИО3, в состав которого входят два исполнительных производства: №-ИП от 04.04.2017г. о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженность в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 193 217 рублей 81 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО3 - транспортное средство «Фольксваген Поло» седан 2012г. в отношении ФИО3 и №-ИП от 04.04.2017г. о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженность в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 193 217 рублей 81 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО3 - транспортное средство «Фольксваген Поло» седан 2012г. в отношении ФИО2

В силу ст. 30 ч 12 вышеуказанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 19.06.2017г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и 30.06.2017г. составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2017года следует, что производство описи и ареста имущества должника произведено судебным приставом-исполнителем с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с участием представителя должника, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с участием ответственного хранителя, которому передано арестованное имущество. В указанном акте с достаточной полнотой указаны необходимые данные арестованного имущества.

Согласно справке, выданной ПАО «Банк Уралсиб» от 28.06.2017г. следует, что по кредитному договору № от 01.08.2012г. остаток задолженности по состоянию на 28.06.2017г. составляет : остаток основного долга 49 009 рублей 69 копеек, остаток задолженности по выплате процентов 583 рубля 72 копейки, просроченная задолженность по состоянию на 28.06.2017г. - 276409 рублей 92 копейки, в т.ч. штрафы комиссии пени (неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту : просроченная ссудная задолженность 49 009 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 48 357 рублей 91 копеек, пени за просрочку кредита пени за просрочку процентов штраф за просрочку обязательств просроченные комиссии: 179 042 рубля 32 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона для принятия судом решения о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением и актом, факт нарушения которых он обязан доказать в силу п.1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 19.06.2017г. и акта о наложении ареста на автомобиль от 30.06.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 24.07.2017г. подпись