Определение № 4Г-1011/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 4Г-1011/2017

4Г-1011/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска, ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, прекращении права собственности, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска, ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, прекращении права собственности, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 марта 2017 года, представитель ФИО2 – ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец является многодетным отцом, в связи с чем имеет право на бесплатное получение земельного участка. В период с <дата> года состоит на учете многодетных граждан на получение земельных участков под номером №

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от <дата> о предоставлении ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> (зона Ж.1), восточнее земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, на основании решения градостроительной комиссии от <дата> № Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска дан ответ от <дата> об отказе в предоставлении данного земельного участка, поскольку он расположен в двух территориальных зонах, за границами квартала на территории общего пользования, а также на территории испрашиваемого земельного участка согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента градостроительства расположены объекты недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, опора ЛЭП, нежилая постройка.

Вступившим в законную силу 15 декабря 2014 года решением Центрального районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2014 года данный отказ Департамента градостроительства был признан незаконным, на Департамент градостроительства администрации г.Красноярска возложена обязанность в течение 10 дней рассмотреть вопрос о возможности формирования земельного участка в районе восточнее земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <данные изъяты> и его предоставления Миллеру А.А. под индивидуальное жилищное строительство.

<дата> ФИО2 обратился в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением об исполнении решения Центрального районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2014 года, а также просил повторно рассмотреть вопрос о возможности формирования и предоставлении ему земельного участка по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка с кадастровым номером №. <дата> ему был дан ответ о том, что на заседании градостроительной комиссии Департамента градостроительства от <дата> № принято решение об отказе в предоставлении ему земельного участка, поскольку при сопоставлении предоставленной им схемы с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента установлено, что запрашиваемый земельный участок имеет частичное наложение на участок, предоставленный иному физическому лицу (ФИО3) для строительства индивидуального жилого дома; сформировать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и более, с учетом границ территориальной зоны жилой усадебной застройки, «красных линий», наличия прав третьих лиц, не представляется возможным.

ФИО3 является многодетной матерью и с <дата> состоит на учете многодетных граждан на получение земельных участков под номером №.

На основании заявления ФИО3 от <дата> о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее жилого <адрес> (согласно приложенной схеме), <дата> Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в адрес ФИО3 направлено информационное письмо о том, что ее обращение рассмотрено – решением градостроительной комиссии № от <дата> согласован вопрос о формировании данного земельного участка, для дальнейшего предоставления многодетной семье в целях строительства индивидуального жилого дома.

11 сентября 2014 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № и распоряжением администрации г.Красноярска от <дата> предоставлен ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от <дата> собственником земельного участка по вышеуказанному адресу является ФИО4

ФИО2, полагая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил признать незаконным отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от <дата> в предоставлении истцу вышеуказанного земельного участка; признать незаконным распоряжение Администрации г. Красноярска от <дата> о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО3 на данный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение; возложить обязанность на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства на кадастровом плане территории и в течение одной недели после постановки земельного участка на кадастровый учет предоставить Миллеру А.А. бесплатно в собственность земельный участок с местоположением: <адрес>, восточнее земельного участка с кадастровым номером №; исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28,39.1,39.2 ЗК РФ, ст.ст.14,15,29.4 Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 года №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (в редакции Закона Красноярского края от 01 ноября 2012 года №3-670, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), правомерно исходил из того, что ст. 29.4 Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 года №7-2542 определен порядок бесплатного предоставления в собственность многодетным гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, то есть земельных участков, которые на момент обращения многодетного гражданина в уполномоченный орган не образованы в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, государственный кадастровый учет которых не осуществлен в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Судом учтено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года, принятым по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, на департамент градостроительства администрации г.Красноярска не возложена обязанность на основании заявления истца от <дата> совершить действия, являющиеся первым этапом процедуры предоставления земельного участка в собственность, то есть утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и направить данную схему заявителю.

Указанным решением суда от 09 сентября 2014 года на ответчика возложена обязанность в определенный судом срок рассмотреть вопрос о возможности формирования земельного участка в районе, указанном в заявлении, и его предоставления под ИЖС. Данное решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2014 года. Заявление ФИО2 рассмотрено департаментом градостроительства и по нему принято решение от <дата>.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным распоряжения администрации г.Красноярска от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3, основанных на неправильном толковании ст. 29.4 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

При этом суд правомерно исходил из того, что обращение истца с заявлением от <дата> о предоставлении ему земельного участка не возлагало на ответчика силу ст. 29.4 Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 года №7-2542 обязанность по направлению Миллеру А.А. утвержденной схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка, испрашиваемого на основании заявления от <дата> ФИО3 и предоставленного ей распоряжением администрации г. Красноярска.

Кроме того, судом учтено, что в силу ст. 28 ЗК РФ и ст.14 Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 года №7-2542 на момент принятия решения Департаментом градостроительства от <дата> № об отказе в предоставлении истцу земельного участка у органа местного самоуправления не имелось оснований для образования испрашиваемого земельного участка с использованием земельного участка, находящегося в собственности ФИО4

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от <дата>, суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска, производных от первоначального требования.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии прав третьих лиц на момент подачи истцом заявления в отношении спорного участка и права у администрации г.Красноярска на распоряжение данным участком на период рассмотрения спора Центральным районным судом г.Красноярска были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены, по сути направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин