Постановление № 1-388/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-388/2017

Дело №№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе - председательствующего судьи Семеновой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Кривошеева С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – Присяжнюк А.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей В..,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 проходил мимо гаража, расположенного во дворе д. № по ул. <адрес>, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ранее незнакомой ему В. из указанного гаража, с незаконным проникновением в него, из корыстных побуждений. С этой целью ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, предварительно приискав ножовку по металлу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перепилил принесенной ножовкой по металлу дужку навесного замка на воротах гаража и незаконно проник внутрь помещения указанного гаража, откуда в период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие В. четыре шипованных автомобильных шины «Nokian» размером R15 стоимостью 3700 рублей за шину, четыре шипованных автомобильных шины «Gislaved» размером R15 стоимостью 3700 рублей за шины, две кастрюли из нержавеющей стали объемом 20 л каждая стоимостью 500 рублей за кастрюлю, металлическую лестницу стоимостью 200 рублей, рулон рубероида стоимостью 350 рублей, молоток с деревянной рукояткой стоимостью 200 рублей, металлический гвоздодер стоимостью 160 рублей, металлический гвоздодер стоимостью 250 рублей, топор с деревянной рукояткой стоимостью 200 рублей, кованную подставку под цветы стоимостью 490 рублей, масляный электрообогреватель «Tesy» стоимостью 500 рублей, масляный электрообогреватель стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности четырнадцать стеклянных банок объемом 1 л каждая с консервированными огурцами, одну стеклянную банку объемом 1,7 л с консервированными огурцами, двадцать пять стеклянных банок объемом 1 л каждая с консервированными помидорами, пять стеклянных банок объемом 1 л каждая с компотом из фруктового ассорти, пять стеклянных банок объемом 1 л каждая с вареньем из абрикосов, металлическую тележку, девять пластиковых панелей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб в размере 33 450 рублей.

Судебное заседание по данному уголовному делу было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая В. обратилась к суду с ходатайством, в котором просила прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они с ним примирились, подсудимый возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, подсудимый ФИО1 не судим, полностью признал свою вину и выразил раскаяние в содеянном. Совершенное им преступное действие относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный этими действиями вред потерпевшей заглажен в полном объеме, материальных претензий со стороны потерпевшей не имеется, в связи с чем потерпевшей В. было заявлено ходатайство о примирении с подсудимым. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что подсудимый по настоящему делу не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подсудимому разъяснены.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 239УПК Р, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – рулон рубероида, масляный электрообогреватель «Tesy», масляный обогреватель, одна стеклянная банка объемом 1,7 л с консервированными огурцами, две стеклянные банки объемом 1 л каждая с консервированными помидорами, девять пластиковых панелей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей В.., - оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Семенова