Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-976/2017

мотивированное
решение

изготовлено 30.10.2017г.

Дело № 2-976/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

23 октября 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», ныне ПАО Сбербанк, заключен кредитный договор <***>, на предоставление ФИО1, банком кредита на сумму 1 375 200 рублей, для приобретения жилого помещения общей площадью 48 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с ежемесячной уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 14,75 % годовых.

Обеспечением по кредитному договору <***> от 29 апреля 2013 года являлся: - залог недвижимости (ипотека) жилого помещения общей площадью 48 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (п. 2.1.1 договора, п. 10 Закладной), рыночная стоимость которого определена сторонами в 1 528 000 руб.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств – задолженности по кредитному договору, по состоянию на 23 июня 2017 года, на общую сумму 1 693 472 руб. 17 коп, расходов по уплате государственной пошлины, и об обращении взыскания на заложенное имущество установив начальную цену продажи в 90% - 1 375 200 руб.

Истец – ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что действительно 29 апреля 2013 года она заключила с банком кредитный договор, однако свои обязательства она нарушила по причине финансовых трудностей. Расчет задолженности она не оспаривает.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Ростовского муниципального района действующего по постоянной доверенности ФИО2, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательствами долга по кредитному договору являются: договор <***> от 29 апреля 2013 года (л.д. 10 -14), в соответствии с которым Банк предоставляет ФИО1 кредит на сумму 1 375 200 рублей, под 14,75 % годовых; дополнительным соглашением от 28 августа 2015 года об отсрочке погашения основного долга (л.д. 15); графиком погашения кредита (л.д. 16-21); закладной (л.д. 33 – 37); выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 45).

В соответствии с п. 5.2.4 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользования и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из выписки из лицевого счета, имеющейся в материалах дела, обязательства заемщика ФИО1, по возврату кредита и уплате процентов за пользования им, нарушены.

В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, заемщиком допущено неисполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита.

По состоянию на 23 июня 2017 года, задолженность по договору состоит из основного долга в размере 1 348 881 руб. 94 коп., задолженности по процентам в сумме 3331 683 руб. 83 коп., и неустойки по просрочке процентов на сумму 12 906 руб. 40 коп.

Размер долга подтверждается представленным ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк расчетом. По мнению суда, расчет выполнен верно, и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Таким образом с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк должна быть взыскана задолженность по договору <***> от 29 апреля 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений п. 1 ст. 54 Федерального закона от 06 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 06 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Данный перечень оснований не допускающих обращения взыскания на предмет залога является исчерпывающим.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования залогодержателя являются соразмерно стоимости заложенного имущества, что подтверждается размером долга. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога. За время пользования кредитом ответчиком допускались просрочки погашения кредита.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований применения положений ст. 54.1 Федерального закона от 06 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков: жилого помещения общей площадью 48 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, поскольку заемщиками не исполнено обеспеченное залогом обязательство, требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично из стоимости заложенного имущества, путем обращения на него взыскания.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ оценка предмета залога относится к существенным условиям договора о залоге. Сопоставляя нормы ст. 339 ГК РФ с правом кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на заложенное имущество (ст.ст. 349, 350 ГК РФ).

В обоснование рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, ПАО Сбербанк ссылается на п. 2.1.1 кредитного договора устанавливающей залоговую стоимость объекта в размере 90% от его стоимости, и п. 10 закладной, которым определена стоимость квартиры в размере 1 528 000 руб.

Отчет об оценке стороной истца не представлено.

В обоснование требований по определению начальной цены продажи жилого помещения, ПАО Сбербанк представил отчет № 13095 составленный ИП ФИО3 по состоянию на 23 апреля 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 1 528 000 рублей.

Иных доказательств определения рыночной стоимости спорной квартиры, суду не представлено.

Соответственно, исходя из представленных доказательств и позиции сторон в судебном заседании, суд определяя начальную цену продажи объекта, исходит из его рыночной стоимости определенной по представленному отчету ИП ФИО3

При этом требования ПАО Сбербанк об установлении начальной цены продажи объекта недвижимости в размере 90% от его рыночной стоимости, не основано на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 06 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в силу ст. 348 ГК РФ, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, должно быть удовлетворено за счет заложенного имущества, с определением начальной цены продажи равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете ИП ФИО3, то есть 1 222 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч.1, 322, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 29 апреля 2013 года по состоянию на 23 июня 2017 года: задолженность по основному долгу в размере 1 348 881 рубль 94 коп., просроченные проценты на сумму 331 683 рубля 83 коп., неустойку по просрочке процентов на сумму 12 906 рублей 40 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 667 рублей 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 29 апреля 2013 года: двухкомнатную квартиру, общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением начальной цены продажи, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 222 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин