Решение № 2-336/2019 2-5031/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-336/2019

Дело № 2-336/2019

Заочное
решение

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Феоктистовой О.А. при секретаре Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитования №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 121 780 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, возникла просроченная задолженность. По состоянию на 16.04.2018 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 302 637,25 руб.;, из которых 106 928,26 – сумма задолженности по основному долгу, 135 008,99 руб. - сумма задолженности по процентам, 60 700,00 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 302 637,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226,37 руб. (л.д. 3-5).

Определением Куйбышевского районного суда от 06.12.2018г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Омска, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в границах территориальной подсудности Центрального районного суда города Омска (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.12, 60).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области ФИО1 с 12.01.2016г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> куда и была извещена судом о рассмотрении дела. Однако, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 62).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования №, в котором содержалось предложение (оферта) ПАО «Восточный экспресс банк» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее – Правила), а также просила установить следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 121 780 рублей, срок возврата кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 37,5 % годовых, ставка, начисленная на просроченную задолженность – 44,64 % годовых, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата гашения – 03.06.2017г. (л.д. 16-17).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный выше договор кредитования заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24).

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец также вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Пунктом 4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке (л.д. 29-30).

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитования заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

Факт нарушения графика внесения платежей ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.09.2014г. по 16.04.2018г. по состоянию на 16.04.2018 г. составляет 302 637 рублей 25 копеек: из которых 106 928,26 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 135 008,99 руб. - сумма задолженности по процентам (л.д. 25-28).

Стороной истца в материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ФИО2, согласно которому с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичной порядке и ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 04.11.2014г. по 19.03.2015г. в размере 132 572 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей, всего 134 498 рублей 87 копеек (л.д. 13-14, 45).

Согласно сведений, представленных по запросу суда, мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ФИО3 сообщено, что 29.04.2015 года поступило заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности с ФИО1, заведено гражданское дело № 2-5125/2015г. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ вступил в законную силу и этой же датой был направлен в адрес взыскателя – ПАО «Восточный экспресс банк». Кроме того, указано, что на сегодняшний день судебный приказ в отношении ФИО1 не отменен, сведения об исполнении в материалах дела отсутствуют (л.д. 59).

Таким образом, суд делает вывод о невозможности двойного взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичной порядке и ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 04.11.2014г. по 19.03.2015г. в размере 132 572 рубля 87 копеек (113 942,68- основной долг+18 630,19 – просроченные проценты).

Проверив расчет арифметически, применительно к положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, по причине взыскания её в рамках приказного производства судебным приказом от 30.04.2015г.; начисление суммы задолженности процентов за пользование кредитом необходимо произвести с 20.03.2015г. по 16.04.2018г. ( 135008,99-1183,16) в размере 133 825,83 руб.

Альтернативного расчета ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 4.6 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что за нарушения клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиент о заключении договора кредитования и тарифами банка (л.д. 29).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг равна 60 700 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные положение содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, абз. 2 п. 71 Постановления разъясняет, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает её размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, абз. 3 п. 72 Постановления содержит положение о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 5 000 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 226 руб.37 коп., о чем имеется платежное поручение № от 27.04.2018г. (л.д. 11).

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3976 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 825 рублей 83 копейки, из которых: 133 825 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом; 5 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3976 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Феоктистова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.01.2019