Решение № 2-4632/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-4632/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27.12.2019.

УИД 23RS0006-01-2019-006263-59

Дело № 2-4632/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «ВУЗ-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «ВУЗ-Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 30.03.2019 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль ИСУДЗУ ELF, государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, цвет белый, VIN ***, стоимость составила 180000 руб. Транспортное средство передано покупателю в тот же день, на момент заключения договора транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, в связи с чем истец не имел возможности до их устранения произвести регистрационные действия в соответствии с требованиями закона. В период времени с 30.03.2019 по 05.05.2019 истцом произведены ремонтные работы, изменена конструкция автомобиля, 13.05.2019 получено заключение о подтверждении соответствия переоборудованного автомобиля Техническим регламентам Таможенного Союза. 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 33186/19/66002-ИП от *** в отношении должника ФИО3, вынесено постановление № 168485112/6602 о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ИСУДЗУ ELF, государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, цвет белый, VIN ***. Арест данного имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество ФИО3 не принадлежит, собственником данного имущества является истец, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений относительно иска не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО5, третье лицо УФССП по свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу иска возражений не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 33186/19/66002-ИП от 15.05.2019 в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере 693004,76 руб. (л.д. 93-108). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 16.05.2019 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании которого постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля ИСУДЗУ ELF, государственный регистрационный знак *** 1998 года выпуска, цвет белый, VIN *** (л.д. 98-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их предмета иска, указанных норм, на истце лежит обязанность доказать возникновения у него права собственности на спорные вещи на основаниях, предусмотренных законом.

В подтверждение приобретения истцом автомобиля ИСУДЗУ ELF, государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, цвет белый, *** представлены: договор купли-продажи от 30.03.2019, копия ПТС с вписанным новым владельцем и основания перехода права собственности (л.д.24-26). Кроме того представлены фотографии переоборудованного транспортного средства, документы, подтверждающие произведенный истцом ремонт, свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, подтверждающие действия истца, направленные на сохранность и восстановление имущества (л.д. 15-17, 36-41).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 16.05.2019, собственником спорного имущества являлся истец.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку истец, которому на законных основаниях передана в собственность спорное транспортное средство, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением, не имеет возможности реализовать свое право собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении от ареста автомобиля ИСУДЗУ ELF, государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, цвет белый, ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию. Принимая во внимание, что нарушение прав в части удовлетворённых требований допустил ответчик ФИО3, поскольку не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о собственнике арестованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «ВУЗ-Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ИСУДЗУ ELF, государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, цвет белый, VIN ***, принятый по постановлению № 168485112/6602 от 16.05.2019 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Российской Федерации по Свердловской области ФИО4

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская