Решение № 2-3869/2021 2-3869/2021~М-3173/2021 М-3173/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3869/2021

Дело № 2-3869/2021

УИД 26RS0001-01-2021-005714-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10.06.2021

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что дата в ОП № УМВД России по <адрес> было зарегистрировано ее заявление о причинении ей телесных повреждений КУСП №.

Согласно заключения эксперта № от дата, у истца отмечен ушиб мягких тканей головы, кровоподтек правого плеча. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно в срок дата при указанных обстоятельствах. При нанесении истцу побоев она испытывала боль и унижение. Тем более, находится в преклонном возрасте.

дата судьей Промышленного районного суда <адрес> в отношении ФИО3 было рассмотрено дело №, по ст.6.1.1 КоАП РФ. Согласно определения суда дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> на основании п.5.ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений, охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленных требований поддержали в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В., полагавшего что исковое требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата в ОП № Управления МВД России по <адрес> материал проверки о том, что, дата по адресу <адрес> ФИО1 с ФИО3 произошел словесный конфликт. После чего ФИО3 взял ФИО1 за обе руки и вытолкнул ее из квартиры, при этом со слов ФИО1, она ударилась головой об дверной косяк, в связи с чем получила телесные повреждения, от которых последняя испытала физическую боль.

дата в ОП № УМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление ФИО1 о причинении ей телесных повреждений КУСП №.

Согласно выводам экспертного заключения № от дата, проведенного на основании постановления УУП ОП № Управления МВД России по <адрес>, ГУБЗ СК Краевое БСМЭ при судебно-медицинском свидетельствовании дата, с учётом представленного меддокумента, у гр. ФИО1 отмечены - ушиб мягких тканей головы, кровоподтек правого плеча. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, соударения) твёрдых тупых предметов, возможно в срок дата и при указанных в постановлении обстоятельствах. Указанные в п.1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. ФИО1 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). Диагноз «<данные изъяты>», выставленный гр. ФИО1 на основании предъявляемых жалоб при однократном осмотре, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что из представленного сопроводительного листа № ГБУЗ СК «ССМП» <адрес> следует, что дата гр. ФИО1 была доставлена в ГБУЗ СК «ГКБСМП» <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>».

Таким образом, факт обращения ФИО1 за медицинской помощью, после произошедшего между истцом и ответчиком словесного конфликта ФИО5 не отрицается, более того данный факт также подтверждается заявлением о преступлении.

Результаты магнитно-резонансной томографии ФИО1 от дата судом не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку из заключений не следует, что изменения выявленные у истца на МРТ, связаны с событиями дата.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду относимых, допустимых доказательств в опровержение доводов истца. Более того, факт того что ФИО1 действительно приходила к нему домой, где и произошел словесный конфликт подтверждается объяснениями ФИО3 от дата, которые были даны участковому уполномоченному полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО6 Согласно данным объяснениям ФИО3 взял ФИО1 под обе руки и выставил за дверь. Объяснения ответчика ФИО7 не противоречат пояснениям истца.

Ходатайств от ответчика, в том числе и о допросе в качестве свидетеля ФИО8 не поступало.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

На основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, о том, что в результате действий ФИО3 истец перенесла физические и нравственные страдания. Истице был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею физических (ушиб мягких тканей головы, кровоподтек правого плеча) и нравственных страданиях (эмоциональное потрясение в связи с произошедшим). Ответчиком ФИО3 не представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что телесные повреждения ФИО1 причинены не им. Отсутствие постановления судебного органа либо должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1. не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с полученными ее ушибом мягких тканей головы и кровоподтеком правого плеча, и полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда в сумме 100 000 руб. является завышенным и считает подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 руб. считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 97 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева