Решение № 12-112/2018 12-2421/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12-112/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 14 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области № УИН № от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 08 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2017 года в 20 часов 10 минут на пересечении улиц Ильюшина – Окружное шоссе г. Вологды водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Нефаз государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области № УИН № от 16 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 08 ноября 2017 года постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области № УИН № от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области № УИН № от 16 октября 2017 года и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 08 ноября 2017 года, в которой просил отменить постановление и решение и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что на правой стороне дороги по Окружному шоссе перед остановочным пунктом «ПУ-28» установлен дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Следовательно, он должен был руководствоваться требованиями сигналов светофора, предназначенного для регулирования движения маршрутных транспортных средств. Он, руководствуясь сигналом данного светофора, начал движение от остановки и осуществил выезд из крайнего правого ряда. Перестроившись в крайнюю левую полосу, остановился перед запрещающим сигналом светофора на перекрестке с улицей Ильюшина, с целью осуществления левого поворота, после чего на конечной остановке был остановлен сотрудником ДПС.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие в виду занятости, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 16 октября 2017 года в 20 часов 10 минут на пересечении улиц Ильюшина – Окружное шоссе г. Вологды он лично видел как водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Нефаз государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора. Указанное правонарушение видел лично, ранее с ФИО1 не знаком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года в 20 часов 10 минут на пересечении улиц Ильюшина – Окружное шоссе г. Вологды водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Нефаз государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Виновность ФИО1 подтверждается пояснениями инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются пояснениями инспектора и объективно устанавливают виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, не установлено. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО1 правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судом не установлено. В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и рапорте, в которых подробно описано событие правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Из материалов дела и пояснений инспектора следует, что ФИО1 отъезжая от остановочного пункта «ПУ-28» двигался не по полосе выделенной для маршрутных транспортных средств, а сразу совершил манёвр из крайнего правого ряда в крайний левый ряд и продолжил по нему движение до следующего пресечения проезжих частей когда на крайний левый ряд в это время действовал красный сигнал светофора.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области № УИН № от 16 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 08 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области № УИН № от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья В.Н. Кондрашихин