Решение № 2-1240/2020 2-1240/2020~М-777/2020 М-777/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1240/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года город Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.05.2012г. OA «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_15300. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями Кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в «Связной банк» (ЗАО) и Тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Однако, ФИО1 не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 787 000,58 руб. за период с 23.04.2015г. по 20.02.2020г.

23.04.2015г. OA «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с 14.01.2013г. по 23.04.2015г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании чего, истец просит взыскать с ФИО1, 27.09.1968г.р., в пользу ООО "Феникс", задолженность, образовавшуюся в период с 14.01.2013г. по 23.04.2015г. включительно, в размере 787 000,58 руб., состоящую из: 438 001,81 руб. - основной долг, 345 998,77 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 3000 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 11 070,01 руб., а всего 798 070,59 руб.

Истец - ООО «Феникс» в судебное заседание не направил своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.58-59).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В материалы дела истец представил копию заявления ФИО1 от 14.05.2012 г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, адресованного ЗАО «Связной Банк», в котором содержится информация о кредите: сумма кредита 500 000,00 руб., на 36 мес., под 34 % годовых, с комиссией за расчетное обслуживание (л.д. 9). Денежные средства должны были быть перечислены на банковскую карту. Согласно расписке ФИО1 получила банковскую карту и ПИН-код 14.05.2012 г. Согласно выписке по счету, ответчик не произвела ни одну выплату по договору (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.05.2012г. OA «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_15300. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями Кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в «Связной банк» (ЗАО) и Тарифы банка (л.д. 9-11, 17, 18-30).

OA «Связной Банк» были исполнены обязательства по указанному договору, о чем свидетельствует расписка ФИО1 в получении карты (л.д. 11).

Однако, ФИО1 не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 787 000,58 руб. за период с 23.04.2015г. по 20.02.2020г., что усматривается из справки о размере задолженности, расчета задолженности по договору кредитной линии от 14.05.2012г. (л.д. 13-14).

20.04.2015г. между OA «Связной Банк» (цедент) ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, по условиям которого право требования задолженности, образовавшейся за период с 23.04.2015г. по 20.02.2020г. по договору № CASH_LOAN_XSELL_15300, заключенному 14.05.2012г. между ФИО1 и OA «Связной Банк», перешло к цессионарию - ООО «Феникс» (л.д. 37-40).

В адрес ответчика 23.04.2015г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31).

Кроме того, в адрес ответчика ООО Феникс» было направлено требование о полном погашении задолженности в размере 787 000,58 руб. (л.д. 32).

Данное требование ответчиком исполнено не было, образовавшаяся задолженность не погашена.

Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств оплаты по договору ответчиком суду представлено не было. Бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору CASH_LOAN_XSELL_15300 от 14.05.2012 г. за период с 14.01.2013 г. по 23.04.2015 г. включительно в размере 787 000,58 руб., из которых: 438 001,81 - основной долг; 345 998,77 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 3000 руб. - штраф.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 11 070,01 руб. что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору CASH_LOAN_XSELL_15300 от 14.05.2012 г. за период с 14.01.2013 г. по 23.04.2015 г. включительно в размере 787 000,58 руб., из которых: 438 001,81 - основной долг; 345 998,77 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 3000 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 070,01 руб., а всего 798 070 (семьсот девяносто восемь тысяч семьдесят) руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 г.

1версия для печати