Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1480/2017

Дело № 2-1480/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Красносельской С.А.,

с участием:

истца ФИО1 1ИО.,

представителя истца по доверенности Михиевич 2ИО.,

представителя ответчика ООО «Форум 3» по доверенности ФИО2 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВОООЗП в интересах ФИО1 1ИО к ООО «Форум 3» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ВОООЗП в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 1ИО., указав, что ФИО1 1ИО. с ответчиком заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные услуги были оплачены истцом с использованием заемных средств путем заключения кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк». По заявлению истца банком в адрес ответчика было перечислено в оплату приобретенных услуг 100710,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о своем намерении отказаться от исполнения договора, однако, ответчик в нарушение требований закона отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных по договору. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика 95104 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., 5500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, оказанных ВОООЗП, убытки в виде процентов по кредиту, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 1ИО. и представитель Общества по защите прав потребителей по доверенности Михиевич 2ИО. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форум 3» по доверенности ФИО2 3ИО. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцу в связи с отказом от исполнения договора была возвращена денежная сумма, в размере полной стоимости оплаченных услуг.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 1ИО. и ООО «Форум 3» был заключен договор на оказание услуг № №., согласно которому, ответчик обязался оказать истцу бытовые и (или) медицинские услуги, оказываемые по абонементу по программе «Лечебно-оздоровительный» по своему профилю деятельности, что подтверждается копией договора (л.д.23-28).

Общая цена услуг по договору составила 134640 руб., при этом заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств, в соответствии с п. 3.5 договора. В случае оплаты кредита по графику платежей общая цена пакета услуг составит 134545,37 руб. По заявлению ФИО1 1ИО. банком в адрес ответчика была перечислена денежная сумма в размере 100710,72 (размер кредита).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор кредитования № на сумму 100710,72 руб. сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,6 % годовых.

Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ( с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с заявление, в котором сообщила о своем отказе от исполнения ранее заключенного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора (л.д. 20), однако, истец от подписания предложенного соглашения отказалась, что стороны подтвердили в судебном заседании.

27 февраля 2017 года истец обратилась в суд, ответчик произвел возврат денежных средств на расчетный счет истца в банке в полном объеме в два этапа: 03 марта 2017 года было перечислено 5606,15 руб. и 07 апреля 2017 года – оставшаяся сумма 95104,57 руб.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что в случае реализации потребителем указанного права договор считается расторгнутым, его расторжение в судебном порядке в этом случае не требуется. И договор может быть признан расторгнутым в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Представитель ответчика, не признавая заявленные исковые требования, пояснил, что ООО «Форум -3» не оспаривает право истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 95104,57 руб. ответчиком ей не возвращены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком, а также банковской выпиской по счету истца. Также в судебном заседании истец продемонстрировала суду СМС-сообщение, поступившее от Банка истцу, из содержания которого следует, что на счет истца поступила сумма 95104,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что денежные средства не были перечислены ей своевременно, до обращения в суд, суд не может принять во внимание, исходя из следующего. Из представленных суду документов и пояснений сторон, установлено, что ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств. В данном случае, односторонний отказ истца от исполнения договора не был связан с недобросовестным поведением исполнителя, отказ был продиктован желанием истца.

Истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. Истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основанием для отказа от исполнения договора не явилось ненадлежащее исполнение ответчиком услуг (нарушение сроков и обнаружение недостатков оказанной услуги), то к данным отношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие сроки для удовлетворения требований потребителя.

Фактические обстоятельства дела и поведение ответчика свидетельствуют о надлежащем исполнении требований истца. Ответчик перечислил денежные средства в разумные сроки, в пределах графика платежей, согласованного истцом и банком, тем самым, никаких убытков для истца поведение ответчика не повлекло.

По тем же основаниям, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положения ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки.

Спорным договором и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе ст. ст. 31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг и ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств, а также за незаконное пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика убытков в размере 5605,15 руб., которые понесены истцом в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, по следующим основаниям: действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), однако, как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, денежные средства возвращены истцу в виду отказа от исполнения договора, при этом отказ не связан с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется последним.

Требования истца по взысканию компенсации морального вреда, и штрафа, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом. Кроме того, следует отметить, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ООО «Форум 3» » о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья