Решение № 12-553/2020 5-1648/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 12-553/2020

Судья Федорова Л.П. Дело № 5-1648/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-553/2020
г. Ханты-Мансийск
08 декабря 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Исмата Зубайдулло-евича и его защитника Марданова А.Б.о. на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 должностное лицо – директор ООО «Югра Торг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

ФИО1 и его защитник Марданов А.Б.о. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просят заменить назначенное ФИО1 административное наказание на предупреждение либо снизить размер наложенного административного штрафа до 50000 рублей, учитывая, что ООО «Югра Торг» относится к субъектам малого предпринима-тельства, данное юридическое лицо и его директор ФИО1 к административ-ной ответственности за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства ранее не привлекались, все выявленные нарушения в настоящее время устранены.

В судебном заседании защитник Марданов А.Б.о. жалобу поддержал.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не хода-тайствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно части 1 названной статьи в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотиви-рованное решение по делу. С учётом этого, по смыслу закона, постановление о назначении административного наказания должно содержать надлежащее описание (фабулу) события административного правонарушения, включая время, место, способ и иные имеющие значение для дела обстоятельства совершения админи-стративного правонарушения, установленные непосредственно при рассмотрении дела, описательно-мотивировочная часть также должна содержать раскрытие и оценку доказательств, обоснование назначаемого виновному вида и размера адми-нистративного наказания.

Допустимость документов как доказательств по делу об административном правонарушении обусловливается, помимо прочего, законностью их получения.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда вышеприведённые требования закона не соблюдены.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прове-дении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонару-шениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, рассматри-ваются судьями районных (городских) судов.

Как видно из вынесенного постановления, в его описательно-мотивировочной части судья районного суда установила нарушение директором ООО «Югра Торг» ФИО1 норм санитарно-эпидемиологического законодательства, но не описала где, когда и какими конкретными действиями (бездействием) лица эти нормы были нарушены – вместо этого при описании события (фабулы) админи-стративного правонарушения судья сослалась на обстоятельства, установленные должностным лицом территориального органа Роспотребнадзора, указав в поста-новлении, что данные обстоятельства должностным лицом были установлены 30.07.2020 «при рассмотрении материалов дела (акта санитарно-эпидемиологи-ческого обследования от 20.07.2020)».

Однако рассмотрение данной категории дел должностным лицам Роспотреб-надзора не подведомственно и, как показано выше, законом отнесено к исключи-тельной компетенции судей. Поэтому по такому делу обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, подлежат установлению непосредственно судьёй и должны быть соответствующим образом описаны в постановлении.

В оспариваемом постановлении судья перечислила доказательства, в том числе акт обследования ООО «Югра Торг» от 20.07.2020, в ходе которого были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

К составленному в отношении директора ООО «Югра Торг» ФИО1 протоколу об административном правонарушении должностным лицом надзорного органа также были приложены иные документы названного юридического лица.

По рассматриваемому делу ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях как должностное лицо - руководитель юридичес-кого лица.

Из настоящего дела усматривается, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении был составлен на основании материалов, полученных должностными лицами территориального органа Роспотребнадзора в ходе неких проверочных мероприятий в отношении ООО «Югра Торг», законным представителем (руководителем) которого является ФИО1

Согласно уставу ООО «Югра Торг» основным видом деятельности данного юридического лица является осуществление розничной торговли (л.д. 18-21).

В материалах дела имеется поручение руководителя территориального органа Роспотребнадзора от 16.07.2020 о проведении обследования территории, здания, сооружения, помещения и других объектов ООО «Югра Торг» в целях проверки соблюдения указанной организацией санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 11-12). Из акта обследования от 20.07.2020 (л.д. 8-10) следует, что в ходе данного мероприятия должностными лицами надзорного органа проверялись не только соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в торговом зале и других местах общего доступа, но и истребовались различные документы, касаю-щиеся деятельности юридического лица (штатное расписание, сведения о реали-зуемой продукции, личные медицинские книжки сотрудников ООО «Югра Торг», сведения о наличии дезинфекционных средств и средств индивидуальной защиты, проверялись порядок хранения продукции, маркировка инвентаря и т.д.).

Приведённые обстоятельства дают основания считать, что надзорным органом в отношении ООО «Югра Торг» фактически была проведена проверка – однако оценка законности данной проверки судьёй Нефтеюганского районного суда не дана.

Между тем порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществле-ние государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юриди-ческих лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государст-венного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муни-ципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В системе норм действующего законодательства для целей, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается проведение должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и иными уполномочен-ными лицами санитарно-эпидемиологических расследований, которые должны процессуально оформляться как административное расследование с вынесением соответствующего определения – данное требование вытекает из взаимосвязи статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях с положениями статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследова-ний, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утверждён Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224).

Учитывая, что в материалах дела не имеется определения о проведении по настоящему делу административного расследования и сведений о проведении в отношении ООО «Югра Торг» проверки в соответствии с требованиями Федераль-ного закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, является необоснованным вывод судьи о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, как руководителя указанного юридического лица, составлен без нарушений про-цессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья в описательно-мотивировочной части постановления вошла в обсуждение вопроса о назначении административного наказания юридическому лицу, хотя к административной ответственности привлекалось должностное лицо,

и, назначая должностному лицу административное наказание, судья наложила на это лицо административный штраф в размере 200000 рублей, в то время как санкция части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностных лиц административное нака-зание в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 150000 рублей.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и на законность вынесенного судебного постановления, в связи с чем последнее под-лежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направ-лению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть это дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков