Апелляционное постановление № 22-849/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 4/17-57/2020

Дело № 22-849/2020 Судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 июня 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соловьеве И.В.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного Александрова П.Б. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Александрова П.Б. – адвоката Лухина К.М.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Конкина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лухина К.М. в защиту интересов осужденного Александрова П.Б. на постановление Московского районного суда г. Твери от 04 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного

Александрова Павла Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

и представление администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области

- об условно-досрочном освобождении осужденного Александрова П.Б. от дальнейшего отбывания наказания – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лухина К.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнения представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Конкина М.С. и прокурора Тетеркиной О.В., полагавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 01 ноября 2010 года, с учетом постановления Президиума Тверского областного суда от 15 июля 2019 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 26 октября 2021 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл 2/3 срока наказания, непогашенных нарушений не имеет, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 нарушений не допускал, взыскания были получены в другом исправительном учреждении, многократно поощрялся администрацией за примерное поведение, добросовестно отношение к труду и выполнение индивидуальных заданий, участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях. Кроме того, указал, что принимает активное участие в общественной жизни колонии, читает духовную литературу, занимается спортом, имеет иск, который выплачивает с лицевого счета; в 2016 году переведен на облегченные условия содержания, поддерживает связь с семьей, совершенное преступление осознал и раскаялся в содеянном.

Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратился в суд с представлением, поддерживающим ходатайство осужденного ФИО1

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 04 марта 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области оставлены без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Лухин К.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в определениях от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, от 01 марта 2012 года № 274-О-О, указывает, что из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 в течение более чем двух лет не имеет взысканий, напротив, неоднократно поощрялся руководством исправительного учреждения; при этом время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Кроме того, осужденным принимались все зависящие от него меры для погашения обязательств по вынесенному в отношении него гражданскому иску о возмещении вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что осужденный в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, с него в соответствии с поступившими в исправительной учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевших, что свидетельствует о том, что осужденным за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим, при том, что причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными и не зависящими от осужденного в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда, и данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 04 марта 2020 года и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда мотивированным, вынесенным без нарушений уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы, при этом решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период отбывания наказания поведение осужденного носило нестабильный характер, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания к осужденному применено 36 взысканий и проведена 1 профилактическая беседа, при наличии 30 поощрений за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что наличие поощрений за добросовестно отношение к труду не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденного. Более того, несмотря на то, что профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием, проведение такой беседы с осужденным за имевшее место нарушение порядка отбывания наказания свидетельствует о небезупречности его поведения за весь период отбывания наказания. Далее указывает, что выплаты по имеющемуся по приговору суда иску о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей осужденный ФИО1 начал производить только в 2018 году, то есть в период, непосредственно предшествующий возникновению права на обращение в суд с ходатайством. Полагает, что с учетом изложенного в настоящее время цели наказания не достигнуты и осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания в условиях исправительного учреждения. На основании вышеизложенного просит постановление Московского районного суда г. Твери от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лухина К.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания осужденным ФИО1 наказания, а также позицию самого осужденного и его защитника, исследовал письменные документы.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области характеристики следует, что ФИО1 прибыл в указанное учреждение 27 декабря 2017 года из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, где неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что 8 раз был водворен в ШИЗО, 4 раза ему объявлялся письменный выговор, 19 раз ему был объявлен устный выговор и также ранее 3 раза он помещался в карцер. По прибытии на промышленной зоне учреждения не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. С августа 2018 года был трудоустроен старшим дневальным отряда № 13. С декабря 2018 года переведен в хозобслугу в столовую жилой зоны учреждения, где работает по настоящее время. К труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно. Поощрен администрацией учреждения за участие в общественной жизни учреждения, за активное участие в ремонтных работах. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится должным образом. За время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-1 с декабря 2917 года нарушений не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно, порученные задания администрации выполняет качественно и в установленные сроки. По характеру эмоционально устойчивый, с другими осужденными поддерживает доброжелательные отношения, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации и персоналом учреждения соблюдает корректность. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Имеющийся иск выплачивает регулярно из средств на лицевом счету. Свою вину в совершенном преступлении по приговору суда полностью признал, в содеянном искренне раскаивается. Переведен на облегченные условия содержания с 05 августа 2016 года. Содержится в отряде с улучшенными материально-бытовыми условиями.

Администрация ФКУ ИК-1 полагает целесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Аналогичная позиция отражена и в представлении администрации исправительного учреждения, которым поддержано ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, в полном объеме изучил личность осужденного, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ИК-1, и обоснованно сделал вывод о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.

Наличие у осужденного ФИО1 30 поощрений за весь период отбывания наказания, его трудоустройство в исправительном учреждении, наличие гарантий места жительства и трудоустройства при освобождении, - не является безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Таким образом, обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Как усматривается из представленных характеризующих документов в отношении ФИО1, подробно исследованных судом, основная часть из 30 имеющихся у него поощрений получена именно за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Но это и является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, получая в данном случае должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения для формирования правопослушного поведения ФИО1 как лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, и поведение последнего носит характер такового именно в условиях контроля администрации исправительного учреждения.

Все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылалась сторона защиты, включая трудоустройство последнего, а также как наличие у него поощрений (30 – с июля 2015 года по декабрь 2019 года), так и допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания (34 – с апреля 2010 года по декабрь 2017 года)

учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. Принято во внимание судом и то, что с августа 2016 года осужденный переведен на облегченные условия содержания, и начиная с 2018 года начал производить выплаты по гражданскому иску. Также учтена судом позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, и выслушана позиция представителя потерпевшего, считавшего это преждевременным.

С учетом изложенного судом обоснованно констатировано отсутствие устойчивой положительной динамики поведения последнего за весь период отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поведение его за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер, – является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку получаемые осужденным поощрения в течение периода отбывания им наказания вплоть по декабрь 2017 года чередовались с наложенными взысканиями, при этом 8 раз он помещался в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания (последний раз – в декабре 2017 года); в течение продолжительного периода отбывания им наказания осужденный ФИО1 характеризовался как не вставший на путь исправления, положительная динамика в его поведении наметилась лишь в 2019 году, характеризовался посредственно, и поведение осужденного имеет тенденцию к стабильности именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Лухина К.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лухина К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк