СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3490/2018 2-3490/2018~М-3226/2018 М-3226/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3490/2018

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3490/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба указав, что 04.08.2018 года в 19 час. 00 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, г/н № под управлением ФИО2, автомобилем Ссанг-Енг, г/н № под управлением ФИО3, автомобилем Тойота, г/н № под управлением ФИО4, автомобилем Мазда, г/н №, под управлением ФИО1, автомобилем Киа, г/н № под управлением ФИО5 и автомобилем Хендай, г/н № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО7 № от 31.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 547100 руб., величина УТС в размере 63006,60 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 547100 руб., величину УТС в размере 63006,60 руб., расходы по оценке 16000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса 1580 руб., по оплате государственной пошлины 9476,07 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.08.2018 года в 19 час. 00 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, г/н № под управлением ФИО2, автомобилем Ссанг-Енг, г/н № под управлением ФИО3, автомобилем Тойота, г/н № под управлением ФИО4, автомобилем Мазда, г/н №, под управлением ФИО1, автомобилем Киа, г/н № под управлением ФИО5 и автомобилем Хендай, г/н № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 29.11.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована, виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имел права управления, вышеуказанным транспортным средством, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП ФИО7 № от 31.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 547100 руб., величина УТС в размере 63006,60 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина ФИО2 подтверждается имеющимися материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО7 № от 31.08.2018 года, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Судом установлено, что размер возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 547100 руб., величина УТС в размере 63006,60 руб., с учетом заявленных требований.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 16000 руб. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Требования о взыскании нотариальных расходов по составлению доверенности в размере 1580 руб. не являются обоснованными, поскольку доверенность является общей, не исключает возможности на обращение в иные компетентные органы.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, количества судебных заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9476,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 547100 руб., величину УТС в размере 63006,60 руб., расходы по оценке 16000 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб., по оплате государственной пошлины 9476,07 руб., в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий