Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-731/2017

№ г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 июня 2017 года.

Судья Лискинского районного суда <адрес> Капустин Е.Л.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.П. к М.В.Ф. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Л.В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к М.В.Ф. (далее ответчик) о взыскании денежных средств, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная сестра истицы - ФИО3. При оформлении похорон истица оплатила ритуальные принадлежности и ритуальные услуги для погребения покойной в размере 51 637 рублей 00 копеек. Кроме того, она оплатила поминальный обед, состоявшийся в день погребения покойной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость поминального обеда составила 18180 рублей, из которых 1000 рублей она оплатила ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а 17180 рублей 00 коп. в день похорон ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на похороны умершей ФИО3 составили 51637 рублей + 18180 рублей = 69817 рублей.

По поручению истицы и за счет ее средств было изготовлено и установлено надгробное сооружение на могиле покойной ФИО3. Стоимость надгробного сооружения составила 59 658 рублей 00 коп. Оплата произведена в полном объеме.

В связи с тем, что было произведено родственное подзахоронение ФИО3 к ее родителям, за демонтаж старых надмогильных сооружений истица оплатила 3580рублей.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры истцу. Вступив в права собственника данной квартиры, в порядке наследования по закону, истец оплатила скопившиеся долги за коммунальные, жилищные услуги и взносы за капитальный ремонт за период с момента смерти двоюродной сестры ФИО3 и до вступления в наследство, а также оплачивала все указанные платежи по сентябрь 2016 года включительно. Истцом понесены расходы по содержанию указанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в следующем размере 84807 руб. 55 коп.

В связи с изношенностью радиаторов и стояков отопления в <адрес>, дающих течь, и жалобами соседей из нижерасположенной квартиры на затопление, в квартире были заменены стояки отопления и радиаторы отопления на основании договора подряда на выполнение сантехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 85943 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> отменено, по делу принято решение, которым за М.В.Ф. и Л.В.П. признано по 1/2 доли за каждой право собственности в порядке наследования после ФИО3 на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное Л.В.П. признано недействительным.

Поскольку расходы на похороны наследодателя ФИО3 и расходы на содержание наследственного имущества оплачены истицей, а в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определены два наследника в равных долях, ответчик М.В.Ф. мер по компенсации расходов на погребение наследодателя ФИО3 и расходов на содержание наследственного имущества в добровольном порядке не предпринимает, истица считает правомерным взыскать с ответчика половину понесенных ей расходов, что составляет: расходы на содержание наследственного имущества - <адрес>,55руб. + расходы на похороны и надмогильное сооружение – 133055 рублей 00 коп. = 303805,55 руб.; 303805,55 рублей:2= 151902,77рублей.

Кадастровая стоимость наследственного имущества <адрес> в <адрес> составляет 3 700 000 рублей. Соответственно, половина кадастровой стоимости указанной квартиры составляет 3 700 000 : 2=1850000 рублей. Таким образом, понесенные расходы не превышают стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком.

Сославшись на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 151902 рубля 77 копеек.

Истица Л.В.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчика М.В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 сообщила, что умершая ФИО3 приходится ей троюродной сестрой. Подтвердила факт снятия денежных средств в размере 40000 рублей со сберегательной книжки умершей на ее похороны. Сообщила, что часть золотых изделий умершей она с истицей отдали скупщикам золота, за что получили 27900 рублей. Остальную часть золота – сдали в Ломбард, за что получили 20000 рублей.

В похоронной организации <данные изъяты> Л.В.П. оформляла все квитанции на свое имя.

Утверждала, что в морге для гримирования ФИО3 она отдавала свои деньги. Всего похороны обошлись 62000 – 67000 рублей без поминального обеда, который она и истица заказывали два раза из этих денег: после похорон и на девять дней.

Памятник, был установлен до того, как М.В.Ф. признали наследницей.

Помимо Л.В.П. у наследодателя есть и другие родственники: М.В.Ф. и ФИО8, которая проживает в <адрес> края.

Истец была против того, чтобы наследство приняли другие родственники. М.В.Ф. узнала о наследстве в октябре 2014 года, после чего оформила на нее доверенность, так как по состоянию здоровья не может самостоятельно защищать свои права.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> М.В.Ф. было отказано у удовлетворении иска о признании ее двоюродной сестрой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции данное решение отменено, и ответчик признана двоюродной сестрой умершей, соответственно, и наследницей.

М.В.Ф. не имеет доступа к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была все время «жилая», ремонт там никакой не требовался, она там бывала и видела, что все было в порядке. Истец эту квартиру хочет отдать своей дочери Савинской, у которой плохие условия для проживания. Сославшись на это, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является родной племянницей истицы. А ответчица двоюродная сестра ее отца. Ей известно, что ФИО7 и Л.В.П. обращались в Сбербанк, им выдали 40000 рублей на похороны с книжек умершей. В ломбарде они получили 20000 рублей за сдачу золота умершей и у скупщиков золота 27900 рублей. На момент похорон дочь Л.В.П. – ФИО11, отдыхала на море. Все квитанции истец оформляла на свое имя, однако платили по счетам все вместе. Также ей известно, что деньги на погребение истцу еще выплатила соцзащита. Что касается памятника, то когда она приехала на кладбище, то обнаружила, что памятник поменяли не только у ФИО3, но и у их бабушки, она считает, что квитанции представлены в суд за два памятника.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

После ее смерти открылось наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась истица ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что иных наследников по закону нет (Т.1 л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, улица им.Рокоссовского,<адрес> ( Т.1 л.д.177); прав на денежные средства, находящиеся в Дополнительном офисе № <адрес> № Сбербанка России (ПАО), во вкладе на имя наследодателя по счету №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями (Т.1 л.д.178); прав на денежные средства, находящиеся в Дополнительном офисе № <адрес> № Сбербанка России (ПАО), во вкладе на имя наследодателя по счету №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями (Т.1 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО7, действующая от имени ответчицы (Т.1 л.д.138). Однако ответчица не была признана наследницей по закону, так как не смогла документально подтвердить родственные отношения с умершей, свидетельств о праве на наследство ей не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Лискинского районного суда <адрес> ответчица была признана двоюродной сестрой ФИО3

Апелляционным определением Воронежского областного суда данное решение было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> ответчице было отказано в установлении родственных отношений с наследодателем.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда был установлен факт родственных отношений между ответчицей и ФИО3 (наследодателем).

Статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Разрешая спор сторон в этой части, суд установил, что истец понесла расходы на похороны наследодателя: оплатила ритуальные принадлежности и ритуальные услуги для погребения покойной в размере 51 637 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №. Кроме того, она оплатила поминальный обед, состоявшийся в день погребения покойной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость поминального обеда составила 18180 рублей, из которых 1000 рублей истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а 17180 рублей 00 коп. в день похорон ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на похороны умершей ФИО3 составили 51637 рублей + 18180 рублей = 69817 рублей.

По поручению истицы и за счет ее средств было изготовлено и установлено надгробное сооружение на могиле покойной ФИО3. Стоимость надгробного сооружения составила 59 658 рублей 00 коп. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей 00коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, 65/14 от 22.06.2016г. на сумму 26658 рублей 00коп. (13000 руб.+20000 руб. +26658 руб.=59658 руб.00 коп.).

В связи с тем, что было произведено родственное подзахоронение ФИО3 к ее родителям, за демонтаж старых надмогильных сооружений истица оплатила 3580рублей.

Итого: расходы на похороны и надгробное сооружение составили 69817 руб.+59658 руб.+3580 руб. = 133055 рублей 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, Федерального закона "О погребении и похоронном деле", суд считает, что указанные затраты относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные похороны наследодателя. Нормы действующего законодательства не определяют максимальный размер подлежащих возмещению необходимых расходов на достойные похороны наследодателя, в связи с чем, разумность и необходимость данных расходов подлежит оценке с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Поскольку ответчик не участвовала в несении данных расходов, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца половину от общей суммы понесенных расходов. При этом суд учитывает, что Л.В.П. в дополнительном офисе Сбербанка России № по завещательному распоряжению выдано 40000 руб. на достойные похороны (Т.1 л.д.171-172).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика и свидетель ФИО9 утверждали, что после смерти наследодателя остались золотые украшения, которые истица и ФИО7 сдали перекупщикам. Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие содержания данного имущества, не приведено его наименование, количество, нет доказательств его передачи скупщикам. При этом суд исходит из того, что не представляется возможным определить данное имущество при отсутствии его описания, также нет доказательств того, что ФИО7 оформила в <данные изъяты> ссуду на погребение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными. При этом доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46527 руб. 50 копеек. (133055 рублей 00 коп. – 40000 рублей 00 коп. = 93055 рублей 00 копеек : 2 = 46527 рублей 50 копеек)

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ предусматривается соглашение всех участников долевой собственности по владению и пользованию имуществом, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, исходя из требований закона перед тем как производить ремонт истец должна была согласовать действия по ремонту с другими участниками долевой собственности (ответчиками).

Вместе с тем, истцом таких доказательств суду представлено не было, тогда как установлено, что ответчиком согласие на ремонт общего имущества - квартиры не давалось, истец не обращалась к ответчику с предложением о проведении ремонта. При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт общего имущества удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований закона действия истца с ответчиком по проведению ремонта согласованы не были.

На основании статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное предусмотрено федеральным законом или договором. На основании части 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика расходов за коммунальные услуги после смерти наследодателя, суд исходит из того, что наследственная квартира с момента открытия наследства была во владении истицы, ответчик доступа к данной квартире не имела, лишь ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> областного суда был установлен факт родственных отношений между ответчицей и ФИО3 (наследодателем), таким образом, оснований для их взыскания с ответчика, которая квартирой после смерти наследодателя и до настоящего времен не пользовалась, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Ст.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Л.В.П., проживающей по адресу: <адрес> денежные средства на оплату ритуальных услуг и принадлежностей, оплаты поминального обеда в размере 46527 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л.Капустин