Решение № 2А-509/2024 2А-509/2024~М-221/2024 М-221/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-509/2024

УИД № 68RS0013-01-2024-000351-83

Дело №2а-509/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, заинтересованного лица- помощника прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Барышникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Мичуринска Тамбовской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании предупреждения должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании предупреждения должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России находится исполнительный лист от 25.05.2023 №ФС 042142465, выданный Мичуринским городским судом по делу №2а-1505/2022, в соответствии с которым на администрацию города Мичуринска возложена обязанность исполнить постановление от 02.06.2021 №1064 «О сносе объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Город Мичуринск Тамбовской области- городской округ». 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права стороны в исполнительном производстве, администрация города Мичуринска приводит доводы о том, что 24.07.2023 обращалась с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Спорные объекты были включены в конкурсную массу и реализованы путем заключения договора купли-продажи между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3 от 15.09.2022. При сложившихся условиях администрацией города Мичуринска в адрес ФИО3 направлено требование от 03.10.2023 №1732 о добровольном сносе самовольных построек в виде капитальных строений, расположенных по адресам: ***.

Поскольку администрация города Мичуринска не уклоняется от исполнения решения суда, а фактически исполняет его, оснований для предупреждения о последствиях неисполнения судебного акта, в том числе о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ не имеется.

Административный истец просит признать незаконным предупреждение судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства №13/23/98068-ИП.

Представитель административного истца ФИО4, действующий в интересах администрации г.Мичуринска, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России и Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, заинтересованные лица глава города Мичуринска ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 просила административные исковые требования отставить без удовлетворения, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо помощник прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Барышников О.А. полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.11.2022 по делу №2а-1505/2022 удовлетворены административные исковые требования прокурора г.Мичуринска к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления от 02.06.2021 №1064 «О сносе объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Город Мичуринск Тамбовской области- городской округ».

Вышеуказанным решением на администрацию города Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить указанное постановление.

07.06.2023 Главным межрегиональным (специализированным) управлением ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №13/23/98068-ИП в отношении администрации город Мичуринск, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2023 направлена должнику администрации города Мичуринска для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 07.06.2023, электронный документ прочитан должником 16.06.2023.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства ИП№13/23/98068-ИП главе администрации г.Мичуринска Тамбовской области ФИО5 было вручено предупреждение № 98068/24/22586 от 07.02.2024 о возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Должник оспаривает предупреждение судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 №98068/24/22586 от 07.02.2024 о привлечении руководителя должника в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования его исполнению к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, врученное руководителю должника лично.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что должником по указанному исполнительному производству является муниципальное образование, а глава муниципального образования в силу положений ст. 36 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст.40 Устава города Мичуринска Тамбовской области является высшим должностным лицом муниципального образования и представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" N 118-ФЗ (далее - Закона N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункт 1), указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ, от 21.07.1997 N 118-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене предупреждения №98068/24/22586 от 07.02.2024 исходя из следующего: врученное судебным приставом-исполнителем предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства; предупреждение является исполнительным действием на основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ, а не мерой принудительного характера, и не нарушает прав заявителя.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 22.04.2022 N 305-ЭС22-4921.

Поскольку ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 вправе была вручить предупреждение об уголовной ответственности соответствующим должностным лицам.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиям, и права либо свободы граждан не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление администрации города Мичуринска Тамбовской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным предупреждения №98068/24/22586 от 07.02.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №13/23/98068-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья О.Н. Наговицына