Решение № 2-425/2019 2-425/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-425/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 24 июня 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209189 рублей, а также государственную пошлину.

При этом указал, что 22.05.2016 на автодороге Краснодар - <адрес>, на 133 км. + 217 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗ - A23R22, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, САЗ - 47821 А, регистрационный знак <***> и прицепа пчеловодческого регистрационный знак УС7397 23, под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК», где застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 (полис ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ), чтобы сообщить о страховом случае, а также убедить сотрудников страховой компании, в кратчайшие сроки произвести осмотр и составить акты осмотра поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств автомобиля САЗ - 47821 А, регистрационный знак <***>, прицепа пчеловодческого регистрационный знак УС7397 23 и имущества находившегося в них.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, был организован осмотр поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств и поврежденного имущества.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан - ФИО2

Таким образом, он как собственник транспортных средств автомобиля САЗ - 47821А, регистрационный знак <***>, прицепа пчеловодческого регистрационный знак УС7397 23 и имущества находившегося в них в момент дорожно-транспортного происшествия, в указанном ДТП признан потерпевшим.

14.07.2016 для возмещения ущерба, причиненного его транспортным средствам и иному имуществу, он в очередной раз со всем необходимым пакетом документов обратился в САО «ВСК».

После принятия заявлений, сотрудники САО «ВСК» ему сообщили, что по результатам осмотра после определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа пчеловодческого, а также стоимости повреждённого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация в ближайшее время будет выплачена.

29.07.2016 страховая компания, перечислила на его расчетный счет денежную компенсацию в размере 400000 рублей.

Согласно акта о страховом случае № EEE0352659097-S000002Y от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация в размере 198327 рублей была выплачена страховой компанией САО «ВСК» на восстановительный ремонт автомобиля САЗ - 47821 А, регистрационный-знак X152ТВ 93.

Согласно акта о страховом случае № EEE0352659097-S000001N от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация в размере 185862 рублей ему была выплачена страховой компанией САО «ВСК», на восстановительный ремонт прицепа пчеловодческого регистрационный знак УС7397 23 и денежная компенсация в размере 15811 рублей была выплачена в счет погашения затрат на эвакуацию прицепа пчеловодческого.

При подаче документов в САО «ВСК» необходимых для выплаты страховой компенсации он, приобщал к документам ответ на запрос директора ООО «Предприятие по пчеловодству «КРАСНОДАРСКОЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости погибших пчелосемей и поврежденного пчелоинвентаря, согласно которого на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 200000 рублей.

Указанное поврежденное имущество, в полном объеме имеет свое отражение, в актах осмотра №.16-126 от ДД.ММ.ГГГГ и №.16-127 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками страховой компании САО «ВСК».

Однако, выплату денежной компенсации за поврежденное имущество, САО «ВСК» не произвело.

Сотрудники мотивировали свой отказ тем, что страховую компенсацию САО «ВСК» выплатило в полном объеме в пределах страховой суммы (400 000 руб.), посчитав поврежденный автомобиль САЗ - 47821А, регистрационный знак <***> и прицеп пчеловодческий регистрационный знак УС7397 23 (автопоезд), за одно транспортное средство и рекомендовали ему по оставшейся сумме ущерба, обращаться к виновнику ФИО2

Не согласившись с выводами страховой компании об отказе в выплате материальной компенсации за поврежденное имущество и считая, что САО «ВСК» обязано было произвести страховую выплату, как за два отдельных страховых случая, для защиты своих нарушенных прав, он обратился с иском в суд.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к САО «ВСК» о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.

Рыночная стоимость погибших пчелосемей и поврежденного пчелоинвентаря в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 209189 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено письменное заявление с требованием выплатить ему материальный ущерб, который превышает страховую сумму. Указанное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, каких – либо попыток для урегулирования спора ответчик не предпринял.

На основании изложенного просил взыскать сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209189 рублей, а также государственную пошлину.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки на судебное заседание не сообщил и не предоставил письменного заявления о рассмотрения дела в его отсутствии, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Из подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ А23R22 государственный регистрационный номер <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на 133 км + 217 м. автодороги Краснодар – <адрес> нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 с документами, для выплаты страхового возмещения. В этот же день представителем страховой компании были осмотрены поврежденные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «ВСК» выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ЕЕЕ0352659097 – S000002Y.

Как установлено в судебном заседании, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденных транспортных средств и возмещения ему стоимости поврежденного имущества. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, кроме, принадлежащих ему транспортных средств, погибли перевозимые пчелосемьи и был приведен в негодность пчелоинвентарь.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие по пчеловодству КРАСНОДАРСКОЕ», стоимость погибших пчелосемей и поврежденного пчелоинвентаря составляет 200000 рублей, в том числе: 4 улья для пчел на две пчелосемьи, 18 рамочные лежаки («Дадан») по 4000 рублей, в сумме 16000 рублей; 3 улья для пчел на одну пчелосемью, 15 рамочные и магазин «(Дадан)» по 3000 рублей, в сумме 27000 рублей; 8 пчелосемей на 9 рамках по 5000 рублей, в сумме 56000 рублей; 6 пчелосемей на 15 рамках по 7000 рублей, в сумме 54000 рублей; мёд майский в общем количестве 60 литров или 90 килограмм по 500 рублей за 1 килограмм, в сумме 45000 рублей; пищевая алюминиевая фляга объемом 40 литров – 2шт; 8 пищевых пластиковых ведер, объемом 10 литров по 250 рублей за 1 штуку в сумме 2000 рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выданной индивидуальным предпринимателем ФИО8, следует что ФИО3 обратился за транспортной услугой, а именной доставка прицепа пчеловодческого, государственный регистрационный знак УС7397 23, по маршруту: <адрес> – <адрес>, и истцом было уплачено денежные средства в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное заявление с требованием выплатить материальный ущерб, который превышает страховую сумму. Однако, ответчиком данное заявление было отставлено без ответа.

Нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО3

Материальный ущерб, превышающий установленный законом лимит страховой выплаты, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит возмещению за счет виновного лица.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209189 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 ст.333.36 НК РФ освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является инвали<адрес>-ой группы, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления. В связи с этим с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 5291 рубль 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209189 (двести девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН <***> ОКТМО 79615000 номер счёта 40№) государственную пошлину в размере 5291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 89 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене заочного решения в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)