Решение № 2-3149/2020 2-3149/2020~М-2384/2020 М-2384/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3149/2020

Дело № 2-3149/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД РФ по г.Архангельску о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2020 года начальник смены дежурной части УМВД РФ по г.Архангельску ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ. В результате противоправных действий ФИО3 наступила смерть ее сожителя и отца несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4 Поскольку в момент совершения преступления ФИО3 исполнял обязанности сотрудника УМВД РФ по г.Архангельску, просила взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб., взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 5 февраля 2018 года по 27 июля 2020 года 1 529 736 руб. 66 коп., а также в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 52 749 руб. 54 коп., начиная с 27 июля 2020 года до совершеннолетия ФИО2, а в случае его обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ранее пояснял, что в просительной части иска содержится описка, истец просит взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 1 529 736 руб. 66 коп. за период с 5 февраля 2018 года по 26 июля 2020 года.

Представитель УМВД РФ по г.Архангельску и МВД РФ по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо УФК по АО и НАО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2020 года начальник смены дежурной части УМВД РФ по г.Архангельску ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО3 на основании приказа начальника УМВД России по г.Архангельску №28 л/с от 25 января 2016 года является с указанной даты должностным лицом – представителем власти – начальником смены дежурной части УМВД России по г.Архангельску.

5 февраля 2018 года в дежурную часть УМВД России по г.Архангельску поступило сообщение ФИО4 о совершении в отношении него противоправных действий.

По причине бездействия ФИО3, не принявшего необходимых мер по незамедлительному реагированию на сообщение о посягательстве на жизнь и здоровье ФИО4, стало возможным совершение в отношении последнего общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и наступление смерти ФИО4

В виду изложенного ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указания части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1071 ГК РФ).

В виду изложенного, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных денежных средств, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате действий ФИО3

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновные действия ФИО3 и наступившие в результате них последствия подтверждаются материалами дела, не оспаривались им в ходе судебного заседания, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

Довод о том, что ФИО1 не имеет право на компенсацию морального вреда за смерть ФИО4 в связи с отсутствием между ней и погибшим зарегистрированного брака, основан на неверном толковании норм материального права и не может быть принят судом.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует единое понимание состава семьи. Вместе с тем, для целей компенсации морального вреда необходимо ориентироваться на Семейный кодекс Российской Федерации как на законодательный акт, регулирующий отношения между членами семьи, международные правовые акты и практику, охватывающие существо семейных связей как между супругами, между родителями и детьми, так и между другими родственниками.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации в состав семьи для целей компенсации морального вреда входят супруг, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Кроме того, Федеральный закон от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» относит к членам семьи иных лиц, находящихся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство, иных родственников, фактических воспитателей. Это те граждане, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано иное.

По смыслу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими по делу лицами, что ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с погибшим, он приходился отцом ее сына ФИО2 ФИО1 и ФИО4 вели совместное хозяйство, ухаживали за несовершеннолетним ребенком. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии конфликтов между членами семьи, семья не состояла на учетах как находящаяся в социально - опасном положении. Таким образом, ничто в материалах дела не свидетельствует о том, что между ФИО1 и ФИО4 отсутствовали доверие и близкие отношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии права истца на получение компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер произошедшего события, факт утраты ФИО2 отца, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. В виду изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 800 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

Указанный размер в рассматриваемом случае суд находит разумным и справедливым.

Разрешая требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2 статьи 1088 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Пунктом 3 статьи 1086 установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

ФИО2 проживал с ФИО1 и ФИО4, нахождение его на иждивении отца предполагается, в связи с чем, являясь несовершеннолетним ребенком, на основании положений статьи 1088 ГК РФ он имеет право на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании в пользу ФИО2 возмещение вреда в связи со смертью кормильца подлежит удовлетворению.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, суд исходит из представленных сведений о заработной плате ФИО4 на основании справки 2-НДФЛ за период работы с января 2017 года по декабрь 2017 года, согласно которой доход составил 1 265 989 руб. 19 коп.

Вывод истца о доле ФИО2 в размере ? от доли доходов ФИО4 основан на положениях ст. 1089 ГК РФ, устанавливающей, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Указанное не опровергается представленными в материалами дела доказательствами, иных лиц, находившихся на иждивении у ФИО4, судом не установлено.

В виду изложенного, ежемесячная компенсация вреда, причиненного ФИО2 в связи с потерей кормильца составит 52 749 руб. 54 коп. (1 265 989 руб. 19 коп. * ? / 12).

Таким образом, взысканию с ответчика МВД РФ в пользу ФИО2 подлежит компенсация в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529 736 руб. 66 коп. (52 749 руб. 54 коп. * 29 месяцев), а также компенсация в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 52 749 рублей 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО2, а в случае его обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Доводы третьего лица ФИО3 о применении к спорным правоотношениям алиментных правил, которым размер доли, приходящийся на одного несовершеннолетнего ограничивается ? долей, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы права, регулирующие возмещение вреда в связи со смертью кормильца (статьи 1089 ГК РФ), а не алиментные правоотношения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529 736 рублей 66 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 52 749 рублей 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО2, а в случае его обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2020 года.

Судья С.С.Воронин