Решение № 2А-1569/2017 2А-1569/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-1569/2017

Дело № 2а-1569/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 января 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, представителя заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО3 предъявила к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО2 административные исковые требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В обоснование административного заявления указано, что решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменённого определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность договору купли продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО3 частично исполнила решение суда, перечислив ФИО8 <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств составляет 5 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства должника ФИО3 <данные изъяты> гос. рег. знак № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка имущества (автомобиля) для определения его рыночной стоимости поручена ООО «Уральская Оценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Уральская Оценка», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость транспортного средства является явно заниженной, что нарушает его права на реализацию имущества по наиболее высокой рыночной цене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО7 указала, что судебный пристав – исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в строгом соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО8 суду пояснил, что считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица, <данные изъяты> ФИО5, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменённого определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность договору купли продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО3 частично исполнила решение суда, перечислив ФИО8 <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства должника ФИО3 <данные изъяты> гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка имущества (автомобиля) для определения его рыночной стоимости поручена ООО «Уральская Оценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Уральская Оценка» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления. При этом отсутствует иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская Оценка» административным истцом не оспорен, следовательно, требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.