Решение № 2-719/2025 2-719/2025~М-471/2025 М-471/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-719/2025

Дело № 2-719/2025

47RS0002-01-2025-000920-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 18 августа 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи Пузиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – автомобиль марки Audi (Ауди) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер: №, VIN: №, цвет черный.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор процентного займа под залог имущества, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора процентного займа под залог имущества и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанному договору, у ответчика образовалась задолженность.

Сумма процентов за пользование займом на момент подачи искового заявления составляет 185 424 рубля 65 копеек ((1 600 000 х 5% х 347 дней / 365)+(1 600 000 х 5% х 366 дней / 365)+( 1 600 000 х 5% х 134 дней / 365)).

Исходя из расчета, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 353 рубля 43 копеек. Общая сумма, которую должен был вернуть ответчик - 2 060 778 рублей 08 копеек.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о возврате заемных денежных средств по договору процентного займа под залог имущества на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой потребовал возвратить сумму займа, уплатить проценты на нее до ДД.ММ.ГГГГ и уведомил, что обратится в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога. Ответа на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Саввина А.Э., действующая на основании доверенности и ордера, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивали в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явилась, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор процентного займа под залог имущества, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора процентного займа под залог имущества и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1 договора установлено, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 5% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом на момент подачи искового заявления составляет 185 424 рубля 65 копеек ((1 600 000 х 5% х 347 дней / 365)+(1 600 000 х 5% х 366 дней / 365)+( 1 600 000 х 5% х 134 дней / 365)).

Пунктом 5.1 договора определено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, пледу смотренных п. 3.1 настоящего договора).

Исходя из расчета, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 353 рубля 43 копеек. Общая сумма, которую должен был вернуть ответчик - 2 060 778 рублей 08 копеек.

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог автомобиль Audi (Ауди) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер: №, VIN: №, цвет черный. При этом указанное имущество находится у заемщика, что также подтверждается сведениями из ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2.3 договора требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (п. 2.1 договора) путем оставления предмета залога за заимодавцем с переходом права собственности на него к заимодавцу в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ, по цене и на иных условиях, которые определены настоящим соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 130 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, процентов, неустоек, расходов по взысканию, но не ограничиваясь этими суммами.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о возврате заемных денежных средств по договору процентного займа под залог имущества на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой потребовал возвратить сумму займа, уплатить проценты на нее до ДД.ММ.ГГГГ и уведомил, что обратится в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога. Ответа на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступило.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок.

Ни в договоре процентного займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ни в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ни в иных соглашениях между сторонами не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, на заложенное по договору процентного займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имущество – автомобиль марки Audi (Ауди) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер: №, VIN: №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.